Ухвала суду № 71898291, 31.01.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/68/2018

130/2174/17

У Х В А Л А

31.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької областіл

у складі: головуючого - судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Райчук Б.А.,

- прокурора Новогребельця А.О.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисника Роздорожного М.І.,

- потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020130000570 від 13.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ :

14.09.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017020130000570 стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.10.2017 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, причини невиконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду про їх привід суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання повторно піддати приводу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проти чого не заперечували інші учасники процесу.

Прокурор також вказав про необхідність подальшого продовження строком на 60 днів застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запопобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін якого закінчується 02.02.2018 року. Послався на обставини того, що попередньо визначені ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року ризики, пов'язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати з урахуванням обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні даного умисного корисливого кримінального правопорушення в період відбуття покарання, призначеного за інший умисний злочин проти власності, а також за відсутності у нього законних джерел постійного доходу та недостатніх соціальних зв'язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 особисто не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою у якості запобіжного заходу.

Захисник висловив заперечення щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вважаючи такими, що зменшились ризики, пов'язані із можливістю впливу обвинуваченого на свідків через проведення допиту частини з них в ході досудового розслідування, а також посилаючись на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, де він мешкає однією сім'єю з особою, яку вважає дружиною, у зв'язку з чим просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також за неможливості зміни запобіжного заходу просив вирішити питання про зменшення розміру додатково визначеної останньому застави до розміру тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Потерпілий підтримав думку прокурора стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наразі не доставлені до суду приводом та відсутні об'єктивні відомості щодо неможливості їх доставки з поважних причин, суд доходить висновку про необхідність повторного приводу останніх через орган Національної поліції.

Також на виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, попередньо визначений строк якого спливає 02.02.2018 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за приводу свідків суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на таке.

Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1, з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його грунтовно обвинувачено у вчиненні умисного корисливого злочину щодо протиправного заволодіння чужим майном в період до повного відбуття покарання у виді громадських робіт, на яке, як на більш м'яке покарання, йому було замінено судом невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вчинення інших кримінальних правопорушень щодо власності. Окрім того, ОСОБА_1 не має легальних джерел доходу та міцних соціальних зв'язків, що з огляду на непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності визначає чинну тривалість ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у тому числі домашнього арешту, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним існуючим ризикам, що не зменшились із спливом часу, та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків. Доводи сторони захисту щодо наявновсті у останнього фактичного місця проживання та існування особи, з якою обвинувачений проживав однією сім'єю не спростовують вказаних висновків суду, оскільки за останньою адресою проживання обвинувачений мешкав до його затримання без реєстрації, ця адреса є відмінною від місця проживання його сім'ї, законних джерел постійного особистого доходу ним не повідомлено. Тому судом також визначається недостатнім запобіганню вказаним ризикам заявлене захисником зменшений розмір застави, а відтак продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, оскільки існують більш вагомий суспільний інтерес щодо забезпечення судового розгляду справи та уникнення переховування обвинуваченого від суду, а отже достатні підстави його продовження на строк 60 днів.

При цьому суд об'єктивно зважає на обставини того, що встановлений грошовий розміру застави, а саме сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м'який вид альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.327, 178, 181, 183, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 30 хвилин 27 лютого 2018 року із викликом учасників процесу.

Здійснити привід до Жмеринського міськрайонного суду на вказані дату та час:

- свідка ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1

- свідка ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_1

виконання приводу вказаних свідків покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 31.03.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.