Рішення № 71896601, 18.01.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1263/16-ц

Провадження № 2/674/80/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря Мудрицької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_3,

АТ «УкрСиббанк» м.Хмельницький ,

третя особа: ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у

Хмельницькій області

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, АТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що 28 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір № HMX4AN02002377 на підставі якого банк надав відповідачу кредит з кінцевим терміном повернення 27 лютого 2015 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №HMX4AN02002377 від 28 лютого 2008 року позивач та ОСОБА_3, 28 лютого 2008 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, №кузова/шасі: XWB3D31UD8A153766, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим позивач із позовом звернувся до суду.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року по справі №2-44/11 позов задоволено, звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Проте, при виконанні рішення суду та звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, з’ясувалось, що на даний автомобіль накладено ряд арештів, а саме: 04 листопада 2009 року та 05 листопада 2009 року, що порушує пріоритетне право банку на реалізацію майна.

Позивач з цих підстав не може звернути стягнення на предмет застави, а тому змушений звернутися до суду про зняття арешту із свого заставленого майна.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила ,що ПАТ КБ «ПриватБанк» є заставодержателем майна на яке накладено арешт, а тому банк звернувся з позовом про зняття арешту з майна. Звернулася до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач ОСОБА_5 є фізичною особою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, та акти від 09 листопада 2017 року та 18 грудня 2017 року, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки АТ УкрСиббанк» є юридичною особою, вважає банк повинен бути залучений по справі як третя особа. Згідно вимог ЦПК України даний позов не підсудний місцевому суду, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Представник третьої особи: ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд у його відсутності, проти позову заперечив, про що подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відносно боржника ОСОБА_3 перебували виконавчі документи про стягнення заборгованості по кредитних договорах на користь «УкрСиббанк», Приватбанк, ПАТ»Універсалбанк» та КС»Центр фінансових послуг».

Боржник працює в ТОВ «Альфа-Щит», юридична адреса, бухгалтерія та керівний орган знаходяться за адресою м.Київ, вул. Здолбунівська, буд.7 корп «Д», а тому виконавчі документи направлені на виконання до іншого відділу, а накладений арешт з майна не знімається.

Суд, заслухавши представників ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитно-заставочний договір № HMX4AN02002377 на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 83380,32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 лютого 2015 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №HMX4AN02002377 від 28 лютого 2008 року позивач та ОСОБА_3 28 лютого 2008 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, №кузова/шасі: XWB3D31UD8A153766, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задоволено, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, № кузова/шасі XWB3D31UDBA153776, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України і наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задоволити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи процент відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпечення заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття ряду накладених арештів, а саме: від 04 листопада 2009 року та 05 листопада 2009 року.

На обґрунтування вимоги щодо зняття вищезазначених арештів, позивач надав картку арештів МРЕВ (Третє ВРЕР) на автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, № кузова/шасі XWB3D31UDBA153776, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3, згідно якої на вказаний вище автомобіль, накладено арешт : 04.11.2009 року (документ 5443 від 03.11.2009 року, установа суд); 05.11.2009 року (документ 4502 від 04.11.2009 року, установа ДВС); 13.12.2011 року (документ 4711 від 09.12.2011 року, установа ДВС).

Згідно витребуваних судом даних із територіального сервісного центру №6842 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області щодо зазначених вище арештів, суд вбачає, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції ОСОБА_6 від 04.11.2009 року на виконання ухвали №2-591 від 28.10.2009 року, виданої ОСОБА_4 райсудом забезпечення позову , на автомашину DEAWOO nexia 1,5, державний номер НОМЕР_2 зареєстровану на ім’я ОСОБА_3 накладено арешт.

Вищезазначене підтверджується ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року, справа №2-591/2009.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52178581 від 05.05.2017 року вбачається, що запис про арешт, автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, № кузова/шасі XWB3D31UDBA153776, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3, відсутній.

Згідно повідомлення ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання інформації щодо зняття арешту з автомобіля НОМЕР_4 згідно постанови від 04.11.2009 р. повідомляє, що даний арешт було накладено згідно постанови державного виконавця від 04.11.2009 р. у виконавчому провадженні №15637474 на виконання ухвали №2-591 виданої 28.10.2009 р. Дунаєвецьким районним судом про забезпечення позову. Станом на 05.05.2017 р. на адресу відділу не надходило виконавчих документів щодо зняття арешту, накладеного за вищевказаною ухвалою про забезпечення позову, а тому арешт з автомобіля НОМЕР_4 боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не знімався.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» в передбаченому Законом порядку зареєструвало 29.02.2008 року обтяження на спірний транспортний засіб , отримало витяг про реєстрацію та має відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, за таких обставин транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA 1,5 державний номер НОМЕР_5 слід звільнити з-під арештів накладених 04.11.2009 року та 05.11.2009 року.

Щодо пояснень представника АТ «УкрСиббанк» про непідсудність даної справи місцевим загальним судам, а також клопотання про закриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту п.1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06. 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, спори про право цивільне, пов’язані з майном, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Як передбачено п.2 вказаної Постанови, позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження"(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI).

Відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_5, оскільки ним укладено кредитно-заставочний договір № HMX4AN02002377, а відповідачем є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно , тому підстав для закриття провадження в частині заявлених позовних вимог до АТ «УкрСиббанк» м.Хмельницький ,суд не вбачає.

Відповідно до ст.141 ЦК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн., тобто по 689 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133, 141,263, 265, 268 ЦПК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень »,постановою №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, АТ «УкрСиббанк» м.Хмельницький, третя особа: ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Автомобіль DAEWOO NEXIA 1,5 державний номер НОМЕР_5, рік випуску 2008, №кузова/шасі XWB3D31UDBA153776, належний на праві власності ОСОБА_3, звільнити з-під арешту, накладеного 04 листопада 2009 року на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.10.2009 року та 05 листопада 2009 року на підставі постанови державного виконавця Дунаєвецького відділу ДВС.

Стягнути з АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з кожного по 689 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ПАТ КБ « Приватбанк» ,місце знаходження м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідачі:

-ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

-ПАТ «УкрСиббанк», місце знаходження м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750, адреса листування: м.Хмельницький вул.Подільська,21

Третя особа: ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, місце знаходження: м.Дунаївці вул.Шевченко,83а Хмельницької області, код ЄДРПОУ 34725717.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дата складання повного рішення 29 січня 2018р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук