Ухвала суду № 71896378, 30.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.

№22-ц/796/2251/2018 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №752/16402/17

У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у ПАТ «Укртрансгаз» наступні докази:

- завірену належним чином копію акту службового розслідування від 01.08.2017 р. № 3-5929/1.11-17 з додатками до нього в 7 томах;

- довідку про розмір середньої заробітної плати Віце-Президента-головного інженера ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_1 розраховану на підставі усіх виплат, які враховуються при обчисленні, що були здійснені ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували його звільненню 01.08.2017 р. із займаної посади.

Не погоджуючись з ухвалою про витребування доказів, ПАТ «Укртрансгаз» оскаржило її в апеляційному порядку.

Разом з тим, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з зазначеної вище статті, ухвала про витребування доказів оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртрансгаз» посилаючись на те, що ухвала про витребування доказів за своєю суттю є ухвалою про забезпечення доказів, вважає, що вона підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У п. 2 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про забезпечення доказів.

Разом з тим, питання витребування доказів регулюється ст. 84 ЦПК України у разі коли учасник справи не має можливості самостійно надати докази. В той час, в параграфі 8 глави 5 розділу 1 закріплено порядок забезпечення доказів в разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, ухвала про витребування доказів та ухвала про забезпечення доказів є різними за своєю правовою суттю та мають різний порядок оскарження, а саме ухвала про витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а ухвала про забезпечення доказів підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та оскаржуваною ухвалою задоволено саме клопотання про витребування доказів, а не забезпечення доказів.

У силу п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити та повернути апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз».

Керуючись статтею 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та повернути її Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Л.Д. Українець