Постанова № 71896242, 25.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/17893/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1154/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, поданого в його інтересах законним представником ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 9896 грн. 27 коп. на відшкодування збитків внаслідок ДТП, стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, визнати бездіяльність ПрАТ «СК «Рідна», яка полягає у ненаданні родині ОСОБА_5 письмової відповіді з прийняття належного рішення щодо заяви матері малолітньої дитини від 30 вересня 2014 року протиправною, визнати бездіяльність ПрАТ «СК «Рідна», яка полягає у неналежному виконанні умов договору страхування автотранспортного засобу, зобов'язати ПрАТ «СК «Рідна» за власний рахунок усунути недоліки ремонтно-відновлювальних робіт кришки багажнику та суміжних з нею вузлів автомобіля «Hyundai Matrix», д.н.з.НОМЕР_1, які здійснювались внаслідок грошового відшкодування за страховим випадком дорожньо-транспортної пригоди від 6 жовтня 2013 року згідно договору страхування автотранспортного засобу.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, законний представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її до розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано, що даний спір не підвідомчий третейському суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Згідно п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається судом, якщо від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 є позивачем за первісним позовом, то він не може бути представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Законний представник компенсує відсутність цивільної процесуальної дієздатності у малолітньої або недієздатної особи і виступає в процесі на захист її інтересів. При цьому слід звернути увагу, що стороною (третьою особою) є сам малолітній.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є єдиним законним представником малолітнього ОСОБА_5, який на законних підставах звернувся до суду за захистом порушених прав малолітнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 січня 2018 року.

Головуючий

Судді