Рішення № 71895604, 30.01.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4395/17

Провадження № 2-а/636/19/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області та ліквідаційної комісії ГУ МВС в Харківській області, в якому просить:

- визнати дії ГУ ПФ України в Харківській області щодо непроведення перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року – протиправними;

- визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Харківській області щодо невиготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про зміну грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби - 30%; надбавки за специфічні умови проходження служби - 100%; премія 33,3 %, та не направлення її до ГУ ПФ України в Харківській області, - протиправною;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Харківській області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988, про зміну розміру видів грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби (30%), з включенням до сум грошового забезпечення інші додаткові види грошового забезпечення і премії, які були складовими при призначені пенсії з 05.12.2005 року, а саме: надбавки за специфічні умови проходження служби - 100%; премія 33,3 %, в наступних розмірах: посадовий оклад – 2500,00 грн., оклад за військове звання – капітан поліції – 1800,00 грн., процентна надбавка за вислугу років – 30 % - 1290,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби - 100 %, премія – 33,3 %;

- зобов’язати ГУ ПФУ в Харківській області після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, провести перерахунок пенсії за вислугою років позивачу, починаючи з 1 січня 2016 року, на підставі наданих даних МВС України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби (30%), надбавка за специфічні умови проходження служби - 100%; премія 33,3 %, в наступних розмірах: посадовий оклад – 2500,00 грн., оклад за військове звання – капітан поліції – 1800,00 грн., процентна надбавка за вислугу років – 30 % - 1290,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби - 100 %, премія 33,3 %, та з врахуванням підвищення за постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012р. № 355 у розмірі 35% від основного розміру пенсії, провівши нарахування і виплату різниці недоплаченої пенсії за весь період з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 53 %, та урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Також позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Харківській області та ГУ ПФУ в Харківській області подати у п’ятнадцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду і звернути до негайного виконання постанову щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 01 січня 2016 року, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Харківській області та ГУ ПФУ в Харківській області витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 640 грн. - по 320 грн. з кожного.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він - колишній працівник органів МВС України, який у 2005 році звільнений з органів МВС у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років та з 05.12.2005р. є пенсіонером МВС. Оскільки Міністерство внутрішніх справ України своєчасно не надало повідомлення до Пенсійного фонду України про наявність підстав для перерахунку пенсії, він звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав, і постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2017р. адміністративний позов до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задоволений. Харківським апеляційним адміністративним судом вищезазначена постанова залишена без змін.

Однак, до дня звернення до суду ГУ ПФУ в Харківській області, отримавши 19.06.2017р. від ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області довідку про зміну грошового забезпечення на посаді, яку обіймав позивач, не виконало покладені на нього обов’язки згідно Порядку № 45 і не провело перерахунок пенсії позивача. Листом від 13.11.2017р. ГУ ПФУ в Харківській області повідомило позивача, що сформовано потребу у бюджетних коштах для проведення перерахунку і перерахунок пенсії буде проведено після виділення з Державного бюджету коштів цільового призначення. Тому ОСОБА_1 вважає, що дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2016р. є протиправними та не законними.

Крім того, він отримавши від ГУ ПФУ в Харківській області копію довідки, наданої Ліквідаційною комісією ГУ НП в Харківській області про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді для проведення перерахунку його пенсії, звернув увагу, що у довідку № 100/28903 від 19.06.2017 року не включені додаткові види грошового забезпечення, які враховані при призначені пенсії, а саме : надбавка за особливі умови служби - 100% від посадового окладу, окладу за звання та надбавки за вислугу років (300 грн.) і премія 33,3 %, тому вважає дії Ліквідаційної комісії щодо невиготовлення довідки з реальною інформацією також протиправними.

Ухвалою суду від 12.12.2017р. відкрито скорочене провадження у справі. Відповідно до положень КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, які почали діяти з 15.12.2017р., відсутні положення щодо скороченого провадження. Тому судом 05.01.2018р. справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, копія якої направлена сторонам. Будь-яких клопотань від сторін не надійшло.

Від відповідачів надійшли заперечення на адміністративний позов.

ГУ ПФУ в Харківській області обґрунтовує свої заперечення тим, що виплата пенсій забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, і Пенсійним фондом України сформовано потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій, та направлено до Міністерства соціальної політики України. Перерахунок і виплата перерахованої пенсії будуть забезпечені після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України, тому вважають, що всі необхідні дії з метою дотримання законодавства при перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані. Також, у запереченнях відповідач вказує на те, що встановити судовий контроль, про що просить позивач у позові, є правом суду, а не обов’язком, оскільки позивач у позові не надав доказів того, що прийнята постанова суду не буде виконуватися тривалий час. Крім того, у запереченнях зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки повинен був звернутися до суду у січні 2016р., не отримуючи пенсію у перерахованому розмірі, тому просить на підставі наданих заперечень відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області у своїх запереченнях вказує на те, що постановою № 988-2015 надбавка, яка на думку позивача неправомірно не включена у довідку про розмір грошового забезпечення, – не встановлена, а щодо розміру премії, то листом від 20.04.2017р. МВС України довело до відома ліквідаційні комісії в областях середні розміри надбавок та премій за посадами, що фактично виплачені у грудні 2015р., оскільки у зв’язку зі змінами у законодавстві з 29.12.2017р. виникли підстави для перерахунку пенсії пенсіонерам ОВС. З даного листа вбачається, що розмір премії за посадою, яка прирівняна до посади, яку обіймав позивач у грудні 2015р., складала 1,38%, а тому зазначити інший розмір премії не має правових підстав. Також зазначено, що підвищення пенсії на підставі постанови КМУ № 355 вже було проведено і повторно враховуватись не може, вказана постанова не поширюється на пенсії, встановлені працівникам поліції, а значить і прирівняних до них працівників міліції при проведенні перерахунку, а тому наявні підстави для відмовлення у задоволені позову в повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 46 Конституції України передбачає право кожного громадянина на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, а також у старості та в інших випадках, передбачених Законом.

Як передбачено частинами 2 та 3 статті 22 Конституції України, конституційні права гарантуються та не можуть бути скасованими або звуженими. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій та визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовцям, в тому числі особам, які перебували на службі в органах внутрішніх справ, регулюються правовими нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992p. № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23 грудня 2015 року № 900-VIII (далі - Закон № 900-VIII) із змінами та доповненнями, що були чинні на день виникнення спору.

Судом встановлено, що позивач – ОСОБА_1 - колишній працівник органів МВС України, який у 2005 році звільнений з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років з посади старшого дізнавача Чугуївського РВ ГУ МВС України в Харківській області у званні капітан міліції, і йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. № 2262-XII, та є пенсіонером МВС, що не заперечується відповідачами.

Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України. Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Оскільки Міністерство внутрішніх справ України своєчасно не надало повідомлення до Пенсійного фонду України про наявність підстав для перерахунку пенсії колишнім працівникам міліції, позивач звернувся до суду, і постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2017р. по справі № 636/2607/16-а (провадження № 2-а/636/6/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - задоволений, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому утриманні для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1

Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України – залишена без задоволення, а постанова Чугуївського міського суду – залишена без змін.

Отже, обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, доказуванню не підлягають.

Таким чином, право на здійснення перерахунку розміру пенсії позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року N 988 доказуванню не підлягає.

На виконання постанови суду 19.06.2017р. ліквідаційною комісію ГУ МВС України в Харківській області направлена довідка про зміну грошового забезпечення позивача № 100/28902, що підтверджують у своїх запереченнях відповідачі.

Однак, ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області, отримавши від ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області довідку про зміну грошового забезпечення на посаді, яку обіймав позивач, не виконало покладені на нього обов’язки згідно Порядку № 45 і не провело перерахунок пенсії позивача.

Листом від 13.11.2017р. ГУ ПФУ в Харківській області з приводу виконання рішення суду та проведення перерахунку пенсії повідомило позивача, що перерахунок та виплату пенсії буде проведено після надходження коштів з Державного бюджету України (а.с. 25).

Суд вважає протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області в непроведенні перерахунку пенсії, виходячи з наступних підстав.

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015р., з моменту набрання ним чинності підтвердив право колишніх працівників органів внутрішніх справ на перерахунок їх пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженим постановою правління ПФУ від 30.01.2001р. № 3-1. Відповідно до пункту 4 Порядку подання документів заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем проживання.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії.

Рішення про відмову із зазначенням причини орган ПФУ видає (надсилає) заявникові протягом 5 днів з дня його прийняття.

Таким чином, відповідно до ст. 49, 63 Закону № 2262-ХІІ підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання.

Однак ГУ ПФУ у Харківській області ніякого рішення щодо відмови у перерахунку пенсії позивача не приймало.

Отже, у відповідача – ГУ ПФУ - була наявна інформація, яка необхідна для вирішення питання про перерахунок пенсії, разом з тим, жодних доказів здійснення перерахунку пенсії позивача шляхом видачі відповідного розпорядження пенсійним органом надано не було. А посилання на те, що перерахунок розміру пенсії буде забезпечений після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України, є необґрунтованим, оскільки, відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на відповідача зобов'язань.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 22.04.2014 у справі № 21-484а13.

Відповідач посилається на те, що перерахунок та виплату пенсій військовослужбовцям буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. В свою чергу відповідач посилається на те, що на даний час Пенсійний фонд України сформував потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, та направив її до Міністерства соціальної політики України.

Проте із вказаними доводами ГУ ПФ України в Харківській області погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до вимог частин 2, 3 статті 51 та статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідач, отримавши довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зобов'язаний був здійснити відповідний перерахунок позивачу з дати подання заяви про здійснення відповідного перерахунку пенсії з 1 січня 2016 року, а відсутність належного бюджетного фінансування не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії позивача.

Крім того, у рішенні «Кечко проти України» від 8 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини виклав правову позицію, відповідно до якої якщо, чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Також у вказаному рішенні зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Щодо дій та бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що уповноважені органи не вчинили передбачені Порядком № 45 дії щодо перерахунку пенсії, позивач звернувся до ГУ ПФУ та отримав довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії № 100/28902 від 19.06.2017р. видану ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області.

Позивачу також наданий висновок про призначення пенсії за вислугу років від 03.01.2006р., з якого вбачається, що до довідки для перерахунку пенсії № 100/28902 від 19.06.2017р. не були включені додаткові види грошового забезпечення, які враховані при обчисленні пенсії, а саме: надбавка за особливі умови служби – 1000%, пенсійна надбавка – 50 %, надбавка за безперервну службу – 30 % та премія 33 %.

Тобто, позивачу вказані надбавки виплачувалась під час проходження служби щомісячно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Вищевказаними постановами затверджені не посадові оклади, а схеми посадових окладів. Пунктом 6 Порядку № 45 визначено, що відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.

Провівши аналіз грошового забезпечення з грошовим забезпеченням на аналогічній посаді поліцейського відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 988 та враховуючи, що останньою постановою Кабінету Міністрів України встановлено грошове забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, суд приходить до висновку, що таке збільшення є підставою для перерахунку пенсії позивача як колишнього працівника міліції.

Цей висновок суду ґрунтується також і на положеннях пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року № 4 «Про окремі питання застосування судами України законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», із якого слідує, що відповідно до ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям та особам, котрі мають право на пенсію згідно із цим Законом, провадиться у зв'язку зі зміною (що сталася після звільнення їх зі служби) розмірів грошового забезпечення, виходячи з якого обчислюються пенсії.

При збільшенні розміру окладів грошового утримання (посадового окладу й окладу за військовим (спеціальним) званням) перерахунку підлягають як відсоткова надбавка за вислугу років, так і інші додаткові види грошового забезпечення, що враховувалися при обчисленні пенсії та розмір яких визначається у відсотках від зазначених окладів грошового забезпечення (за класність, роботу з таємними документами, умови служби тощо).

З висновку про призначення пенсії вбачається, що під час проходження служби позивачу була встановлена надбавка за особливі умови служби - у розмірі до 100 % посадового окладу, окладу за звання та вислугу років, тому вона повинна бути включена до перерахунку пенсії з 01.01.2016р., оскільки вона виплачувалась при проходженні служби щомісячно, а тому мала постійний характер і повинна враховуватись при перерахунку пенсії.

Така саме думка висловлена у постанові Вищого адміністративного суд України у справі № 803/473/17 від 17.10.2017р., якою суд відмінив рішення суду першої та апеляційної інстанцій, що відмовили у задоволенні позову щодо включення надбавки за виконання особливо важливих завдань у перерахунок пенсії, вказавши, що враховуючи те, що постановою КМУ № 988 не врегульована виплата надбавки за виконання особливо важливих завдань, а виплата її врегульована відповідно до постанови КМУ №1294, то виплата вказаної надбавки повинна бути врахована при видачі довідки для перерахунку пенсії, оскільки позивач отримував її під час проходження служби.

При цьому слід звернути увагу, що згідно статті 22 Конституції України, вказаний розмір не може бути зменшеним, оскільки погіршуватиме становище особи, та він не може залежати від внеску, зробленого працівником поліції за посадою заступника начальника відділу, який обіймає її на даний час.

При вирішенні справи суд повинен керувати принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З цих саме підстав премія повинна враховуватися у розмірі, встановленому при призначені пенсії.

Судом встановлено, що розмір премії відповідачем зазначено в довідці, виходячи з середніх розмірів, що фактично виплачені за грудень 2015р. за відповідною посадою в Національній поліції, відповідно до інформаційного листа МВС від 30.04.2017р. Однак суд зазначає, що лист МВС не має преюдиційного значення, а носить лише рекомендаційний характер.

При цьому слід звернути увагу, що згідно статті 22 Конституції України, вказаний розмір не може бути зменшеним, оскільки погіршуватиме становище особи, а він не може залежати від внеску, зробленого працівником поліції за посадою заступника начальника відділу, який обіймає її на даний час.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області зобов'язана виготовити та надати нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в таких розмірах: посадовий оклад – 2500,00 грн., оклад за спеціальне звання (капітан поліції) - 1800 грн., надбавка за вислугу років - 30%; надбавка за особливі умови служби - 100%, премія – 33,3 %. При цьому основний розмір пенсії - 53%.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, судом встановлено, що Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області при видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивача діяла всупереч вимог закону.

Крім того, позивач вказує, що за постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсія була збільшена на 35 % від основного розміру пенсії, і на даний час ця постанова КМУ чинна, а тому збільшення пенсії не може бути скасоване. Однак, підвищення за постановою КМУ 2012 № 335 (35%) «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» - це доплата, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати, а отже зазначена виплата правомірно не включена ліквідаційною комісією до довідки про розмір грошового забезпечення.

Згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Також, суд зазначає, що згідно зі статтею 22 Конституції України про застосування цього закону в часі, потрібно виходити з того, що закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний суд України неодноразово розглядав питання, пов’язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечують суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управлінні державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань, тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена, насамперед тим, що служба у Збройних силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов’язана з ризиком для життя і здоров’я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи з висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Аналогічна правова позиція зі спірних питань була висловлена і Верховним Судом України у постановах від 10 грудня 2013 року у справі № 21-348а13 та 17 грудня 2013 року.

Вищевказана противоправна бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Ліквідаційної комісії порушили права позивача як громадянина України, передбачені ст. 46 Конституції України щодо соціального захисту, що включає право на забезпечення його у разі повної, часткової, або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховною Суду України № 9 від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», оскільки Конституція України, як зазначено в статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати законність того чи іншого нормативно-правового акту, з точки зору його відповідності Конституції та у всіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, визначається і діє принцип верховенства права.

Стаття 24 Конституція України гарантує рівність конституційних прав і свобод та рівність всіх громадян перед законом.

Нормою статті 46 Конституції України гарантовано право особи на соціальний захист, що включає і право на забезпечення громадян у старості. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ та організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадку порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або Законом (стаття 8). Право на ефективний судовий захист закріплено також у міжнародному пакті про громадянські та політичні права 1966 року (стаття 2) та в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (стаття 13), відповідно до якої кожен, чиї права і свободи було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки дії відповідача вчинені не відповідно до наданих йому повноважень.

Відповідно до вимог законодавства, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень. Проте положення ч.7 ст. 43 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016, а отже враховуючи, що виплата пенсії буде проведена після 31.12.2017р., обмеження граничним розміром не застосовується.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, про що ГУ ПФУ в Харківській області зазначило у своїх запереченнях, суд зазначає наступне.

У лютому 2017р. МВС України листом від 03.02.2017р. направило до Пенсійного фонду України повідомлення про наявність підстав для перерахунку пенсії пенсіонерам МВС з урахуванням видів грошового забезпечення, встановлених для поліцейських, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 і строк перерахунку пенсії встановлений у цьому повідомленні. Копію довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 01.06.2017р. позивач отримав у листопаді 2017р., тобто саме у листопаді 2017р. йому стало відомо про невключення у довідку додаткових видів грошового забезпечення і після цього він звернувся до суду, тому строк звернення до суду ним не пропущений.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду апеляційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, є правом суду.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена в листі від 09.01.2013 року за № 28/12/13-13.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

За ст. 1 додаткового протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002р. у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978р. у справі "Класс та інші проти Німеччини" зазначив, що "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, оскільки після отримання довідки у червні 2017р. перерахунок пенсії ГУ ПФУ до цього часу не проведений, але його строк змінити, оскільки строк для виконання рішення суду у ГУ ПФУ в Харківській області розпочнеться після виконання рішення суду Ліквідаційною комісією.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 КАС України, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або, зазначаючи про це в рішенні, звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Отже, враховуючи, що перерахунок пенсії не проведений з 01.01.2016р., тобто майже 2 роки (на день пред’явлення позову), суд вважає за можливе звернути до негайного виконання постанови щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 01 січня 2016 року, що передбаченого нормами КАС України.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

У випадку невиконання обов'язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов'язання прийняти рішення. Це цілком узгоджується з положеннями Кодексу адміністративного судочинства.

Як зазначав у своїх рішеннях (від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі № 804/14800/14) Верховний Суд України, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, судовий збір повинен бути стягнутий з відповідачів на користь позивача у рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-9, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд –

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 січня 2016 року - протиправною.

Визнати дії Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо невиготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, які були складовими при призначенні пенсії, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 - протиправними.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988, за нормами чинними з 01 січня 2016 року, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби - 30%, з включенням до суми грошового забезпечення інших додаткових видів грошового забезпечення і премії, які були складовими при призначені пенсії з 05.12.2005 року, а саме: надбавки за особливі умови служби – 100 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, премія 33,3 %, в наступних розмірах: посадовий оклад – 2500,00 грн., оклад за військове звання – капітан поліції – 1800,00 грн., процентна надбавка за вислугу років – 30 % - 1290,00 грн., надбавка за особливі умови служби - 100 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, і премія 33,3%.

Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області пісдя надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провести перерахунок пенсії з урахуванням відсотку основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 53 %, провівши нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01 січня 2016 р. з обмеженням максимального розміру пенсії, а з 20 грудня 2016р. без обмеження максимального розміру пенсії та проводити подальшу виплату пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у п’ятнадцятиденний та місячний строк (відповідно) з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Звернути до негайного виконання постанову щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 01 січня 2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 640 гривень 00 коп. по 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя –