Ухвала суду № 71895556, 29.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Ухвала

29 січня 2018 року

м. Харків

справа № 643/1389/17

провадження № 22-ц/790/915/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови від 04 липня 2012 року № 3060 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Харківської міською радою 11 липня 2012 року на гаражні бокси і нежитлові споруди на ім'я обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» в частині передачі у власність гаражного боксу № 131,

установив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОК «Юпітер-Авто» про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови від 04 липня 2012 року № 3060 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Харківської міською радою 11 липня 2012 року на гаражні бокси і нежитлові споруди на ім'я ОК «Юпітер-Авто» в частині передачі у власність гаражного боксу № 131 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

18 січня 2018 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Підставами відводу складу суду ОСОБА_1 вказує, що раніше судді цього складу приймали участь у розгляді його питань по іншій справі та були зацікавлені у результаті розгляду справи на користь відповідача та ухвалили рішення не іменем України , а бажаннями відповідача.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, оскільки викладені в заяві підстави відводу не передбачені нормами ЦПК України і тому не можуть вважатися вмотивованими.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід ОСОБА_1 - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

Піддубний Р.М.