Ухвала суду № 71895554, 26.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/7759/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.

Провадження № 22-ц/790/258/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: Спори про спадкове право

У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/4 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути на її користь понесені судові витрати.

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2 та відмовити їй у задоволенні позовних вимог. Визнати за нею (ОСОБА_1.) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні зустрічного позовіу ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року вищевказану цивільну справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Жовтневого районного суду міста Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України в редакції 2004 року.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року виконано.

02 січня 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та ухвалою від 03 січня 2018 року була призначена до розгляду в судовому засіданні.

25 січня 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміни до апеляційної скарги, в якій остання просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року; скасувати додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Вищевказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 21 вересня 2017 року, а заява про зміни до апеляційної скарги подана лише 25 січня 2018 року, вищевказана заява подана поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, вищевказана заява по суті зводиться до незгоди з додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2017 року та є апеляційною скаргою, однак апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 5, 6, 8 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме, в ній не вказано в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги, надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.185, ч.ч. 2 ст.357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -