Ухвала суду № 71894144, 26.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12678/17

Номер провадження 2 – А/638/86/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова від 27.02.2017 року про відмову йому, ОСОБА_1, в призначенні одноразової грошової допомоги за пунктом 7 – 1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Зобов’язати Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити йому, ОСОБА_1, виплату одноразової грошової допомоги на підставі пункту 7 – 1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», (із зарахуванням до спеціального стажу період його роботи старшим майстром взуттєвих груп в ОСОБА_2 вищому професійному училищі сфери послуг з 01.08.1980 року по 02.09.2007 року), та провести відповідну виплату грошової допомоги. Стягнути з Державного бюджету України на його користь суму сплаченого ним судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судове засідання представник відповідача, Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про недопущення порушення прав позивача та направлення справи до належного адміністративного суду, оскільки з 15.12.2017 р. дана справа не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 – VІІІ від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 12 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 – 3 частини першої цієї статті.

Отже, статтею 20 (редакції КАС України, що набрала чинності з 15.12.2017 року) змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Таким чином, починаючи з 15 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно – територіальною юрисдикцією підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 – 28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 30, 294 – 295 КАС України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до належного адміністративного суду – задовольнити.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії передати на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: