Ухвала суду № 71894117, 30.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2993/17

2-п/639/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Харкова 23 жовтня 2017 року по цивільній справі № 639/2993/17, 2/639/1497/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /РНОКПП 3091809618/ на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, /РНОКПП 3151206507/, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2017 року й до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /РНОКПП 3091809618/, на користь держави судовий збір у сумі 640, 00 гривень.

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 23 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що з даним рішенням не згоден частково, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Заявник зазначив, що він мав прибуток до кризової ситуації в країні і всі кошти, які отримував були вкладені на утримання доньки, будинку, колишньої дружини, яка на той час не працювала. Також судом не взято до уваги те, що все майно, яке було придбане в період сумісного проживання, він залишив дитині та колишній дружині. На сьогоднішній день, у нього інша сім’я, яку йому також потрібно утримувати. Прибутку, як зазначила позивач у розмірі 8 000,00 грн. - 10000,00 грн., у нього не має. На теперішній час він перебуває в пошуках постійної роботи. Також заявник зазначив, що він не заперечує проти утримання дитини та якщо у нього буде можливість заробляти більше, він наддасть будь-яку допомогу своїй дитині. На підставі вищезазначеного, він частково визнає позов, а саме не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі та заперечувала проти скасування вищевказаного заочного рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з’явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів– задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2017 року й до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 640, 00 гривень

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16 вересня 2017 року, з якого вбачається, що відповідачу ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи було повідомлено, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні. Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 33).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 23 жовтня 2017 року відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав, у зв’язку з чим суд вирішив розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі та судом не було повно з’ясовано усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Окрім того, відповідач не надав суду відомості про поважність причин неявки у судове засідання 23.10.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Суд роз’яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 131, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Харкова 23 жовтня 2017 року по цивільній справі № 639/2993/17, 2/639/1497/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Іванова