Ухвала суду № 71891868, 26.01.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6704/17

Провадження № 2/206/299/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

14.12.2017 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за кредитним договором, призначено судове засіданні. Предметом позовних вимог є припинення правовідносин за кредитним договором № 200187998 від 12.01.2015, укладеним між позивачем та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що заборгованість за укладеним кредитом сплачена у повному обсязі, однак, вона отримує листи, дзвінки від ТОФ "Фагор" та ТОВ "ФК "Плеяда" щодо погашення заборгованості за зазначеним вище кредитним договором, посилаючись на договір факторингу та відступлення права вимоги ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». В зв'язку із чим, позивач просила суд визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 200187998 від 12.01.2015, укладеним між позивачем та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

25.01.2018 на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження, в зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість за грошовим зобов'язанням погашена в повному обсязі. В обґрунтування клопотання заявником долучено відповідну довідку про погашення заборгованості за кредитним договором № 200187998 від 12.01.2015.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про закриття провадження, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.01.2015 між позивачем та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було укладено кредитний договір № 200187998 (заява - оферта до договору про надання та використання платіжної картки) (а.с.7). Згідно довідки ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 3Г1(к)/71962 від 01.08.2017 сума заборгованості за кредитним договором № 200187998 від 12.01.2015, складає 16 576, 46 грн. (а.с.9). 10.10.2017 позивач на рахунок ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» сплатила борг за кредитом № 200187998 від 12.01.2015 у сумі 18144,00 (а.с.16). Згідно довідки ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 25.01.18/08-вих. від 25.01.2018 станом на 24.01.2018 сума заборгованості за кредитним договором № 200187998 від 12.01.2015 погашена у повному обсязі (а.с.37). Згідно інформаційної довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ "ФК "Плеяда" було укладено договір факторингу, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами. У подальшому ТОВ "ФК "Плеяда" права вимоги за кредитними договорами було відступлено ТОФ "Фагор". Однак, відповідно до ст. 38 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ці правочини необхідно вважати недійсними. В зв'язку із чим, погашення кредитних договорів має відбуватись за реквізитами банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (а.с.19). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Між тим, доказів одержання позивачем письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги та необхідності сплати грошових коштів на рахунок фактора суду не надано, таким чином, єдиним кредитором є ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». В той же час, ст. 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов’язання, а саме: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В той же час, судом було встановлено, що позивач виконала своє грошове зобов'язання за кредитним договором № 200187998 від 12.01.2015 у повному обсязі, шляхом перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», що свідчить про припинення відносин за даним договором його виконанням. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України якщо предмет спорувідсутній, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин, враховуючи те, що представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, а представник позивача не заперечувала проти його задоволення, з урахуванням встановлених обставин у справі, змісту позовних вимог, судприходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а судове провадження, відповідно, закриттю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 182, 183, 255, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження - задовольнити. Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак