Ухвала суду № 71891854, 29.01.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7637/13-ц

Провадження № 6/206/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 року звернуто стягнення на предмет застави -квартиру загальною площею 30,30 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна,12/3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNI0GA00000198 від 03.07.2008 року) Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку не виконано, по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Від Управління-служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 року звернуто стягнення на предмет застави - квартиру загальною площею 30,30 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна,12/3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNI0GA00000198 від 03.07.2008 року) Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст.435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Отже дослідив наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не було надано доказів на підтвердження того, що він набув статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБакнк» про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.258, 435 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повний текст ухвали складено 29.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Зайченко