Ухвала суду № 71891528, 26.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/446/18

Провадження № 2-з/185/5/18

У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

26 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, подав заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що ним подана позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1 330 000,00 грн. Для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необхідно прийняти заходи забезпечення позову, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у неї чи в інших осіб, в межах ціни позову 1 330 000,00 грн.; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль "Porsche Cayenne", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль "Chevrolet Aveo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1 330 000,00 грн.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору, стосуються предмету позову, а тому за наявності наданих позивачем доказів є підстави допускати ймовірність спрямованих відповідачем дій на відчуження нерухомого та рухомого майна, що ускладнить чи зробить неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль "Porsche Cayenne", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль "Chevrolet Aveo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать ОСОБА_2.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у неї чи в інших осіб, в межах ціни позову 1 330 000,00 грн., то в цій частині заява не підлягає задоволенню, так як позивачем не зазначено, в якій банківській установі вони знаходяться та у якому розмірі. Заяви про витребування доказів щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках відповідача до суду не надходило.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_4, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі договору дарування, серія та номер: ВРА № 930136, р. № 1355, посвідченого 24.09.2010 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Накласти арешт на автомобіль "Porsche Cayenne", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_4, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 900564.

Накласти арешт на автомобіль "Chevrolet Aveo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_4, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 379666.

Копію ухвали для виконання направити Павлоградському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338) .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко