Ухвала суду № 71891443, 29.01.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6737/17

№ 1-кп/183/561/18

У Х В А Л А

29 січня 2018 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олійника А.В.,

суддів - Парфьонова Д.О., Мельника О.М.,

секретаря - Бабенко Л.М.,

за участю прокурора - Дахно М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянула у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040350001275 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 126/36, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв’язку з його невідповідністю нормам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Дахно М.М. вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до розгляду оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримав думку прокурора, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_1 колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Посилання захисника на порушення під час досудового розслідування презумпції невинуватості, некоректності обвинувачення як порушення права на захист не приймається колегією суддів, оскільки з’ясування зазначених обставин відноситься до наступної стадії судового розгляду та не передбачені ст. 291 КПК України.

Твердження захисника про відсутність формулювання обвинувачення також не приймається колегією суддів, оскільки сам по собі обвинувальний акт містить в собі обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим під час досудового розслідування.

Посилання захисника на відсутність в обвинувальному акті фактичних даних та посилання на докази не приймаються колегією суддів, оскільки відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт не повинен містити посилання на докази, які підтверджується обвинувачення.

Твердження захисника про не зазначення в обвинувальному акті обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 нічим не підтверджуються та повністю спростовуються тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 зазначено, що обставин, які пом’якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, не виявлено, тобто прокурором під час проведення досудового розслідування не було виявлено зазначених обставин.

Відсутність печатки на обвинувальному акті також не може бути підставою для повернення обвинувального акту, як на тому наполягає сторона захисту, оскільки скріплення печаткою обвинувального акту діючим законодавством України не передбачено.

Посилання сторони захисту на порушення права ОСОБА_4 на захист у зв’язку із тим, що слідчим суддею, під час досудового розслідування тривалий час не розглядалися скарги, надавалося мало часу на реалізацію права на захист, також не приймається колегією суддів, оскільки рішення слідчого судді суду першої інстанції можуть бути оскаржені лише до Апеляційного суду, колегія суддів суду першої інстанції не має права надавати оцінку рішенням слідчого судді суду першої інстанції.

Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, зокрема, віднесено законність та забезпечення права на захист. Принцип законності встановлює обов’язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства. Забезпечення права на захист передбачає, зокрема, право обвинуваченого користуватися правовою допомогою захисника, а слідчий, прокурор та суд зобов’язані забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним чи призначеного захисника.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 зазначено, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не встановлено.

В той час як до даного обвинувального акту додано позовну заяву потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, що вказує на те, що шкода в даному кримінальному провадженні потерпілій все ж таки завдана, а органами досудового розслідування при складанні обвинувального акту допущено порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно із ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов’язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_1 було повідомлено про те, що копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому та ОСОБА_4 вручав не прокурор, а слідчий.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив те, що за його дорученням слідчий вручав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 та його захиснику.

Виходячи з вимог ст. 293 КПК України дану процесуальну дію (вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) може проводити виключно прокурор, тобто можна зробити висновок, що органами досудового розслідування було грубо порушено вимоги ст. 293 КПК України.

Крім того, до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України додано лише розписки про отримання ОСОБА_4 та його захисником лише копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання ними цивільного позову – в матеріалах кримінального провадження відсутні, що є порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, необхідно також зазначити, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вказано, що обвинувальний акт складено «06 грудня 2017 року», в той час як в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений «26 грудня 2017 року», що вказує на невідповідність інформації, зазначеної в обвинувальному акті, інформації, яка зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Так, прокурором в судовому засіданні було повідомлено про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 зупинялося для ознайомлення ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, однак процесуальне рішення не виносилось, а також слідчим суддею ухвалювалося рішення про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є невід’ємною частиною обвинувального акту, колегія суддів не знайшла в ньому посилань на процесуальні рішення про зупинення досудового розслідування, посилань на всі процесуальні рішення, які були прийняті слідчим суддею по даному кримінальному провадженню, що є грубим порушенням вимог ст. ст. 109, 110 КПК України.

Зазначені обставини в сукупності вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту має здійснюватися судом не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках грубого порушення, передбачених КПК України вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів переконана в необхідності повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в зв’язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Заперечення адвоката ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт колегія суддів вважає за необхідне повернути адвокату ОСОБА_1, оскільки питання обрання/зміни/продовження запобіжного заходу в судовому засіданні взагалі не вирішувалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, –

п о с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Заперечення адвоката ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – повернути адвокату ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7