Ухвала суду № 71887981, 25.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/15949/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/64/18 Головуючий в 1-й інстанції – Соболєва І.П.

Єдиний унікальний № 335/15949/17 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Попрузі Ю.П.,

за участю:

прокурора Шелудько З.Л.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 грудня 2017 року до 23 лютого 2018 року включно.

Встановлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060004485 від 26 грудня 2017 року;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

Роз’яснено ОСОБА_3 обов’язки, що покладаються у зв’язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2017 року внесено виправлення до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року та встановлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважала обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, враховуючи репутацію підозрюваного, підозрюваний може чинити тиск на потерпілого або свідків. Відтак, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважала за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважає, що до ОСОБА_3 можливе обрання більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме – домашнього арешту. Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в суді першої інстанції сторона обвинувачення, в основному, робила наголос саме на тому, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Між тим, сама по собі підозра, як і тяжкість можливого покарання, не можуть самі по собі бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, на думку сторони захисту, сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, стороною обвинувачення були констатовані три ризики – скоєння нового злочину; тиску на свідків та потерпілого; ухиляння від слідства. Між тим, ризик скоєння нового злочину не доведений і спростовується тим, що ОСОБА_3 не судимий, ніколи раніше не притягався до кримінальної відповідальності, перший раз в житті скоїв злочин, визнав свою провину, щиро покаявся, зізнався, що оступився в житті; ризик тиску на свідків та потерпілого також безсумнівно не доведений і спростовується тим, що свідками по даній справі є поліцейські, на яких тиснути і впливати практично неможливо, а з потерпілим підозрюваний не знайомий, потерпілий не був свідком правопорушення, матеріальна шкода відшкодована, вкрадене повернуто в повному обсязі; ризик ухилятися від суду і слідства також не обґрунтований та спростовується зазначеними вище обставинами. Також суд не врахував дані про особу ОСОБА_3, а саме, що останній має соціальні зв’язки – обох батьків, з якими проживає, молодшого брата і двох сестер, має житло за адресою: Запорізький район, с. Відрадне, вул. Молодіжна, б. 16, раніше не судимий і ніколи не притягався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою – домашній арешт за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, дійшла висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий, дійсно існують.

Однак, колегія суддів, з огляду на відомості про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутності даних про скоєння ним інших злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, не погоджується з існуванням зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків, оскільки носять суто формальний, імовірний характер і не підтверджуються матеріалами провадження. Окрім цього, на переконання колегії суддів, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не було доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим у ньому ризикам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення вимог процесуального закону безпідставно застосовано підозрюваному ОСОБА_3 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби, з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід і покладені на підозрюваного обов’язки, на думку колегії суддів, забезпечать швидке та повне проведення досудового розслідування, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 грудня 2017 року до 23 лютого 2018 року включно, з визначенням застави у сумі 16 000 гривень 00 копійок – скасувати.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2017 року про виправлення описки – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягатиме в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Молодіжна, б. 16, у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього обов’язків.

Покласти на ОСОБА_3 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- при наявності здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.А. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Білоконев