Рішення № 71887976, 30.01.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2641/17

30.01.2018

2/328/129/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Андрущенко О.Ю., за участю секретаря судового засідання - Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, в якому просила зняти заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 522, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2068351, 09.06.2005 15:22:50.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею ? частини житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 522, який успадкувала після смерті батьків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який належав їм на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори від 21.04.1966 року. Після смерті матері позивачка вже успадкувала ? частину будинку, а інша ? частина будинку, яка належала батькові, знаходиться в процесі оформлення спадкового майна, в зв’язку з чим після отримання інформаційної довідки позивачці стало відомо, що на житловий будинок № 522 по вул. 14 Вересня в м. Токмак Запорізької області накладено обтяження – заборона на відчуження об’єкту нерухомого майна.

Підставою виникнення обтяження вказано «позика, серії та номер: б/н, видавник: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ЖКО заводу ім. Кирова. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36829559 від 30.08.2017 14.35:35, ОСОБА_5, Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради. Відомості про суб'єктів обтяження: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6, причина відсутності РНОКПП:. інша причина відсутності коду».

ОСОБА_7 є чоловіком позивачки, в даних суб’єкта обтяження допущена помилка в прізвищі, де замість «Мамонтов» вказано «Момонтов», також вказала, що він не має ніякого відношення до вищевказаного будинку, власником якого ніколи не був, там не зареєстрований, будинок належав батькам позивачки, який вона успадкувала після їх смерті. На якій підставі ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою було накладено обтяження на будинок їй невідомо.

На теперішній час, дізнатися за яких обставин було накладено обтяження неможливо, так як з 1995 року завод ім. Кірова ліквідовано, що перешкоджає позивачці вільно володіти, користуватися, розпоряджатися будинком, в зв’язку з чим позивачка змушена була звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити, підтвердили обставини викладені в позові, просили зняти заборону на відчуження житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який помер 23 грудня 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 384947 від 11 квітня 2017 року, актовий запис № 433 (повторно) та ОСОБА_8, яка померла 16 вересня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 303484 від 18 вересня 2014 року, актовий запис № 431 є батьками позивачки – ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЖ № 604815 від 27 серпня 1954 року, актовий запис № 410, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на «Мамонтова», відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС № 261655 від 22 червня 1977 року, актовий запис № 157.

Житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 522 належав батькам ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та ОСОБА_8, на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори від 21.04.1966 року, ? частину якого успадкувала позивачка, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 23.09.2017 року.

Також відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 23.09.2017 року, на житловий будинок № 522 по вул. 14 Вересня в м. Токмак Запорізької області накладено обтяження - заборона на відчуження об'єкту нерухомого майна. Підставою виникнення обтяження вказано «позика, серії та номер: б/н, видавник: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ЖКО заводу ім. Кірова. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36829559 від 30.08.2017 14.35:35, ОСОБА_5, Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради. Відомості про суб'єктів обтяження: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6, причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2068351, 09.06.2005 15:22:50, реєстратор: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 районний нотаріальний округ.

Суб'єктом обтяження: є ОСОБА_6, але відповідно до копії паспорту серії СВ 088682 його прізвище вказано як «Мамонтов», зареєстрований він за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 554, тобто будинком за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 552 він не користується, власником не є.

Відповідно до довідки КП «Абрис» № 144 від 07 квітня 2017 року станом на 01.01.2013 року нерухоме майно, будинок за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 552 (раніше № 334) обліковується за ОСОБА_10, ? частка, на підставі договору дарування від 21.04.1966 року, р№845, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 нотаріальної контори, зареєстрованого ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації 29.07.1966 року та згідно до довідки КП «Абрис» № 231 від 12 червня 2017 року станом на 01.01.2013 року нерухоме майно, будинок за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 552 (раніше № 334) обліковується за ОСОБА_4, ? частка, на підставі договору дарування від 05.07.1965 року, р№1548, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 нотаріальної контори, зареєстрованого ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації 06.08.1965 року.

Відповідно до листа ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Запорізької області від 18.11.2017 року № 1162/01-16, не мають можливості надати копії документів, які були підставою для обтяження, в зв’язку з передачею їх до Запорізького обласного архіву державного нотаріального архіву.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта від 30.08.2017 року існує обтяження на будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 552. Тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2068351, зареєстровано: 09.06.2005 15:22:50 за № 2068351 реєстратором: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: позика, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ЖКО заводу ім. Кірова. Власник: ОСОБА_6, причина відсутності коду. Додаткові дані: архівний номер: 2017017ZAP169, архівна дата: 19.06.2000, дата виникнення: 16.09.1976, № реєстра: 58837- 309, внутр.№ B501353427F13D2D7D49.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ліквідація стягувача – юридичної особи в разі відсутності правонаступників є безумовною підставою для закриття відповідного виконавчого провадження та скасування арешту відповідного майна.

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.

Відповідно до вимог ст. 19 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій.

Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її батьків, а арешт на вказаний будинок накладено у зв’язку з позикою за якою стягувач ліквідований, тому майно підлягає звільненню з-під арешту.

Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в зв’язку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст.12, 13, 77, 78, 81, 82, 89, 95, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження житлового будинку - задовольнити.

Зняти обтяження з нерухомого майна № 22088221 від 09.06.2005 року – житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 522. Копію ухвали направити до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори - для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя