Постанова № 71887835, 30.01.2018, Чернігівський районний суд Запорізької області

329/1170/17

Справа № 329/1170/17

Провадження № 3/329/2/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., за участі: секретаря Богдан І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.12.2017 року поліцейським-водієм старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 019404, в якому зазначено, що 01.12.2017 року о 17 годині 38 хвилин в смт Чернігівка по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н, АР 2617 ВМ з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та в суді пояснив, що 01.12.2017 року приблизно о 17:00 годині він знаходився на подвір’ї домоволодіння будинку № 37а, по вул. Гоголя смт. Чернігівка. Побачив, що до двору під’їхав поліцейський автомобіль із якого вийшли двоє невідомих йому осіб у формі поліцейських. Зайшовши у двір один із невідомих осіб, не представившись почав вимагати документи на автомобіль та його посвідчення водія. Він пояснив невідомому, що його ніхто не зупиняв, і автомобіль знаходиться на подвір’ї його домоволодіння будинку № 37а вул. Гоголя смт. Чернігівка, та запитав на яких підставах вимагають документи. Невідома особа сказав, що бачив як хвилин 5-7 тому назад автомобіль заїжджав у двір, з посиланням на те що перевірка документів необхідна для перевірки його автомобіля на предмет розшуку, хоча підстав для таких дій не було. ОСОБА_1 ще раз пояснив, що його ніхто не зупиняв, а на даний момент автомобіль знаходився на території приватного домоволодіння будинку № 37а, по вул. Гоголя смт. Чернігівка і він не зобов’язаний пред’являти будь-які документи та попросив покинути подвір’я. Невідомі особи покинули територію його подвір’я, але деякий час (приблизно 10 хвилин) стояли біля подвір’я і про щось розмовляли, про що саме, йому невідомо, після чого поїхали на поліцейському автомобілі.

Він зазначив, що дані події може підтвердити свідок ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_1 заявив, що протокол було складено за його відсутності і з порушенням законодавства. Також матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що з 16:00 год. і до 23:00 год. вони з ОСОБА_1 знаходилися на подвір’ї домоволодіння будинку № 37а, по вул. Гоголя смт. Чернігівка. Близько о 17:20 год. вона пішла до машини забрати печиво та солодощі, які вони привезли додому, але їх не змогла знайти і попросила ОСОБА_1 ввімкнути світло. ОСОБА_1 сів за кермо на переднє сидіння, а вона на пасажирське переднє сидіння, щоб знайти печиво та солодощі. Побачила, що до двору під’їхав поліцейський автомобіль, із якого вийшли двоє поліцейських. Один з них зайшов у двір і попросив ОСОБА_1 показати посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію автомобіля, а потім запропонував пройти медичний огляд на стан сп’яніння, але ОСОБА_1 відмовився його проходити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Гоголя смт. Чернігівка. 01.12.2017 року приблизно о 17:00 годині він знаходився дома, із вікна побачив, що до двору під’їхав поліцейський автомобіль із якого вийшли двоє поліцейських, один із них зайшов у двір. Після чого він вийшов із будинку на подвір’я та побачив, що біля двору стоять ще декілька автомобілів. Один із поліцейських знаходився у дворі та щось вимагав у ОСОБА_1 Також додав, що ОСОБА_1 01.12.2017 року з 16:00 години до 23:00 години не покидав домоволодіння будинку № 37а, по вул. Гоголя смт. Чернігівка.

До показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 з 16:00 год. і до 23:00 год. не покидав домоволодіння будинку № 37а по вул. Гоголя смт. Чернігівка суд відноситься критично, так як ОСОБА_1 із ОСОБА_3 перебувають у близьких дружніх стосунках, а ОСОБА_4 являється вітчимом ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 01.12.2017 року він знаходився за адресою смт. Чернігівка вул. Гоголя, 37а в гаражі даного домоволодіння і ремонтував автомобіль УАЗ. Йому для ремонту знадобилося реле поворотів. Він вийшов на подвір’я і побачив, що у дворі стоїть автомобіль «Таврія», який належить ОСОБА_1, сів до автомобіля, так як ключі знаходяться в замку запалення, і поїхав на автомобілі «Таврія» до свого знайомого, щоб взяти реле до автомобіля УАЗ. Приїхав додому приблизно о 17:00 годині, залишив автомобіль на тому ж місці де він і був до цього, та пішов у гараж, щоб продовжити ремонт автомобіля УАЗ. Що відбувалося у дворі після 17:00 години він нічого не чув та не бачив, так як знаходився у гаражі. Про те, що приїжджали працівники поліції йому стало відомо лише зранку.

Поліцейський ОСОБА_6 в суді пояснив, що 01.12.2017 року вони разом з поліцейським ОСОБА_2 в смт Чернігівка по вул. Гоголя побачили, що водій автомобіля ЗАЗ 1102 д/н, АР 2617 ВМ не включив поворот, а також у автомобіля не працював задній габарит і він намагався зупинити даний автомобіль жезлом, однак водій не відреагував, після чого вони включили проблискові маячки і почали переслідувати автомобіль «Таврія» жовтого кольору. Після зупинки транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 він підійшов до ОСОБА_1, відрекомендувався, назвавши свою посаду та прізвище і попросив пред'явити посвідчення водія. Від ОСОБА_1 він чув запах алкоголю. ОСОБА_1 посвідчення водія не надав, відповів, що його не мають права зупиняти після заходу сонця, тільки у відповідних місцях. А також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків та додав, що дана подія відбувалася не через 5-7 хвилин, як вказує на це ОСОБА_1, а безпосередньо в момент зупинки. Підставою зупинення вищевказаного транспортного засобу було очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а саме: не працював лівий габарит, як це видно на доданому відео матеріалі.

А також пояснив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається лише при згоді правопорушника пройти вказаний медичний огляд.

Поліцейський ОСОБА_2 в суді пояснив, що 01.12.2017 року вони разом з поліцейським ОСОБА_6 в смт Чернігівка по вул. Гоголя побачили, що водій автомобіля ЗАЗ 1102 д/н, АР 2617 ВМ не включив поворот, а також у автомобіля не працював задній габарит і ОСОБА_6 намагався зупинити даний автомобіль жезлом, однак водій не відреагував, після чого вони включили проблискові маячки і почали переслідувати автомобіль «Таврія» жовтого кольору. Після зупинки транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 поліцейський ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_1, відрекомендувався, назвавши свою посаду та прізвище і попросив пред'явити посвідчення водія. ОСОБА_1 посвідчення водія не надав, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків.

Покази поліцейських підтверджуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 01.12.2017 року він їхав з роботи на велосипеді та на перехресті вулиць Шевченка-Гоголя побачив, що їхала машина «Таврія» жовтого кольору, а капот машини чорного кольору, за нею їхала поліцейська біла машина з мигалками та сиреною. Машини поїхали далі по вулиці Гоголя, а він повернув та поїхав по вулиці Шевченка додому.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 01.12.2017 року його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. Вони з працівником поліції зайшли в двір, де стояла машина, в якій сидів на передньому сидінні ОСОБА_1, поряд з ним сиділа дівчина. Кілька разів працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп’яніння, але він постійно запитував «Навіщо?». Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, наданні пояснень та проходженні медичного огляду на стан сп’яніння. Свідок поставив підпис в протоколі та поїхав далі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в суді, що 01.12.2017 року він їхав на заправку і його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. Вони з працівником поліції зайшли в двір, де стояла машина, в якій за кермом сидів на передньому сидінні ОСОБА_1, поряд з ним знаходився в машині ще хтось. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп’яніння та надати посвідчення водія, але ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та не надав посвідчення водія. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та наданні пояснень. Свідок поставив підпис в протоколі та поїхав.

Згідно доданого відеоматеріалу із записом події чутно, як після зупинки транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 співробітник поліції старший інспектор Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_1, відрекомендувався, назвавши свою посаду та прізвище, попросив пред'явити посвідчення водія, в також запитав чому він не зупинився. ОСОБА_1 відповів, що його не мають права зупиняти після заходу сонця, а лише тільки у відповідних місцях. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп’яніння в присутності двох свідків, але ОСОБА_1 постійно запитував «Навіщо?» та відмовився від проходження огляду, як це видно на доданому відео матеріалі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, поліцейського, свідків суд встановив, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року серії БД № 019404, поясненнями поліцейських ОСОБА_6, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, враховуючи пояснення поліцейських, правопорушника, свідків, оцінивши наслідки скоєного правопорушення, враховуючи обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і згідно санкції даної статті накласти штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, про що останньому оголосити.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати штрафу: р/р 31113149700001, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області 21081300, код отримувача за ЄДРПОУ 37941997, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015), про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн., отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін пред’явлення до виконання 30.04.2018р.

Суддя В.В. Ломейко