Ухвала суду № 71886770, 25.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/10654/15-к

Номер провадження 11-кп/775/282/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Стародуба О.Г.

суддів: Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

при секретарі Долі В.В.

за участю прокурора Саєнка М.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 12015050150001748 за апеляційною скаргою захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 09.07.2015 року, з ранку між оперативним покупцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулись телефонні розмови щодо домовленості про збут ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_3, зокрема з приводу місця зустрічі, ціни тощо.

09.07.2015 р. приблизно о 12 годині ОСОБА_2, реалізуючи заздалегідь узгоджені домовленості з ОСОБА_3 на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 у приміщенні кухні АДРЕСА_1, де діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, знаючи що у холодильнику в приміщенні вказаної кухні незаконно зберігається особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, чекав на ОСОБА_3, з метою подальшого збуту йому наркотичного засобу, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Так, 09.07.2015р. о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_3 прийшов до квартири за вищевказаною адресою і увійшовши до приміщення кухні, де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_2, передав останньому у ході проведення першого етапу оперативної закупки грошову винагороду у розмірі 140 гривень за особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований. Після чого, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, у цей же день 09.07.2015 о 12 годині 07 хвилин підійшов до вищевказаного холодильника, відкрив нижні дверцята, звідки з верхньої полиці дістав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, який знаходився у одноразовому медичному шприці ємкістю 2,5 мл., таким чином придбав вказаний наркотичний засіб та незаконно збув вищевказаний наркотичний засіб оперативному покупцю ОСОБА_3

Отримавши особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у вищевказаній кількості, оперативний покупець ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 розлити проданий ним вказаний наркотичний засіб у різні шприці. На прохання оперативного покупця ОСОБА_3 ОСОБА_2 спочатку заперечив, пославшись на те, що порожнього шприца у нього не має, однак одразу пригадав що у вищевказаному холодильнику є один порожній шприц і попросив ОСОБА_4 надати його ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_4 підійшов до зазначеного холодильника, відкрив нижні дверцята, звідки з верхньої бокової полиці відкритої дверці дістав порожній медичний шприц ємкістю 2,5 мл. та передав його оперативному покупцю ОСОБА_3 Далі, ОСОБА_2 наказав оперативному покупцю ОСОБА_3 одразу уколотися та йти. Після чого, ОСОБА_5. І.І. із збутого ОСОБА_2 медичного шприца ємкістю 2,5 мл., заповненого особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим відлив частину вказаного наркотичного засобу у порожній медичний шприц ємкістю 2,5 мл., наданий ОСОБА_4, таким чином, щоб у кожному із медичних шприців залишилось приблизно порівну рідини, тобто по 1 мл. особливого небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

В подальшому о 12 годині 09 хвилин, у той же день, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні вказаної кухні, частину незаконно збутого ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опію ацетильованого за допомогою медичного шприца ємкістю 2,5 мл. ввів внутрішньовенно у руку оперативному покупцю ОСОБА_3 за згодою останнього у кількості приблизно 1 мл, а інший медичний шприц ємкістю 2,5 мл. заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – опієм ацетильований масою 0,976 г оперативний покупець ОСОБА_3 поклав до кишені своєї сумочки і у наступному видав вказаний шприц працівникам міліції.

В цей же день, 09.07.2015 р. у період часу з 12 годин 11 хвилин до 12 годин 20 хвилин співробітниками СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області у оперативного покупця ОСОБА_3, в салоні автомобілю «ДЕУ-ЛАНОС» державний номер 2612 по вул. Б. Горбатова, біля буд. № 27 в м. Артемівську виявлено та вилучено один медичний ін’єкційний шприц ємкістю 2,5 мл. в якому знаходилась рідина жовтого (світло-коричневого) кольору, масою 0,976 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, масою 0,084 г. (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_2 незаконно придбав з метою збуту, а також незаконно збув.

Крім того, 10.07.2015 року о 19 години 47 хвилин, ОСОБА_2 реалізуючи заздалегідь узгоджені домовленості на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу зустрівся з оперативним покупцем ОСОБА_3 на відкритій ділянці місцевості по вул. Тухачевського, біля буд. № 37 в м. Артемівську. Під час зустрічі о 19 годині 47 хвилин ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі цілі, з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого, який при невстановлених слідством обставинах, останній незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту, не маючи відповідного дозволу, у ході проведення другої оперативної закупки за грошову винагороду у розмірі 140 гривень, з правого карману одягнутих на ньому шортів дістав та незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_3, у одному медичному ін’єкційному шприці ємкістю 10 мл, рідину масою 1,076 г, яка містить 0,091г (в перерахунку на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опій ацетильований.

В цей же день, а саме 10.07.2015 у період часу з 19 годин 55 хвилин до 20 годин 05 хвилин співробітниками СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області у оперативного покупця ОСОБА_3, в салоні автомобілю «ДЕУ-ЛАНОС» державний № 2612 по вул. Тухачевського, біля буд. № 37, в м. Артемівську виявлено та вилучено один медичний, ін’єкційний шприц ємкістю 10 мл. в якому знаходилась рідина жовтого (світло-коричневого) кольору масою 1,076 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, масою 0,091 г. (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув.

Крім того, 11.07.2015року в період часу приблизно з 08 годин 00 хвилин до 19 години 30 хвилин ОСОБА_2, діючи умисно та будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 КК України, з метою незаконного придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу – концентрату макової соломи, для особистого вживання шляхом ін'єкції, без мети збуту, не маючи відповідного дозволу, при невстановлених слідство обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат макової соломи, масою 48,156 г, який знаходився у одному флаконі з темно-коричневого скла, закритий кришкою коричневого кольору, за надписом на етикетці «...Єтанол 96...» і який ОСОБА_2 у вищевказаний день та час почав незаконно зберігати при собі у спортивній сумці, і незаконно перевозив його у багажному відділенні автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 для подальшого особистого вживання шляхом ін'єкцій, не переслідуючи мети збуту.

В цей же день, а саме 11.07.2015 у період часу з 19 годин 30 хвилин до 20 годин 55 хвилин, в ході проведення огляду місця події, а саме багажного відділення, речей в ньому та салону автомобіля НОМЕР_2, розташованого на трасі «Харьків-Довжанське», поруч з СТО та кафе «Русь» в м. Артемівську Донецької області, за письмовим дозволом володільця вказаного автомобіля ОСОБА_6 працівниками міліції у присутності понятих в спортивній сумці ОСОБА_2 виявлено та вилучено: один флакон з темно-коричневого скла, закритий кришкою коричневого кольору, за надписом на етикецті «...Єтанол 96...», що містив рідину світло коричневого кольору, масою 48,156 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат макової соломи. Маса концентрату макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,854 г, яку ОСОБА_2 діючи умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання шляхом ін`єкції, не переслідуючи мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати вирок в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 307 КК України та ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження в частині визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Захисник в обґрунтування своїх вимог щодо скасування вироку вказує,що поняті – ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9,які були присутні під час першого та другого етапу закупки 09.07.2015 та 10.07.2015 не чули розмов між оперативним покупцем ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 щодо збуту наркотичних засобів і не бачили самого моменту передачі наркотичних засобів. Протокол огляду автомобіля від 11.07.2015 є недопустимими,оскільки не має дозволу на огляд власниці автомобіля яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію технічного паспорта та свідки (поняті) не були присутні під час огляду автомобіля ОСОБА_6 та вилучення із спортивної сумки ОСОБА_2 наркотичного засобу. Захисник зазначив, що в протоколах контролю за вчиненням злочину від 09.07.2015 та 10.07.2015 уповноваженою особою зазначено, що у вилучених шприцах у оперативного покупця рідина жовтого кольору, а згідно висновків судово-хімічних експертиз рідина у шприцах світло-коричневого та коричневого кольорів.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляції захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону. Висновки суду, що ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, визнав повністю, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно не визнав та суду пояснив, що дійсно 11.07.2015 року по дорозі до Щурово уже ввечер , у його сумці працівниками поліції було вилучено флакон з рідиною концентрату макової соломи , який він віз для особистого вживання, цей наркотик його, це він визнає. Що стосується злочину за ст. 307 ч.2 КК України, то він вважає, що його підставили. Перший епізод десь влітку 2015 року він ночував у Овсянікова і вони разом приготували опій у Овсяникова на квартирі. ОСОБА_5, він теж хотів їхати з ними до Щурово відпочивати. Коли приїхав ОСОБА_5 то ОСОБА_2 взяв у нього гроші і передав йому рідину жовтого кольору, мабуть опій. ОСОБА_3 дав приблизно 150 гривнів. Овсяніков сказав, щоб дав опій з холодильника, ОСОБА_5 вколовся в хаті, саме він і вколов ОСОБА_5, про це він його вмовив. Другий епізод відбувся 10 або 11 липня 2015 року. Приїхали на машині марки «Жигулі «99» моделі, приблизно біля 8 години вечора в район Ступок в м.Бахмут. Він забирав у закупника ОСОБА_5 м’ясо - курицю, а сам передав йому шприц з рідиною, хтось його про це попросив.

Доводи захисника, що начебто факт двох оперативних закупок та передачі за грошову винагороду ОСОБА_2 закупнику ОСОБА_3 наркотичного засобу - опію не підтверджений, оскільки поняті –ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час двох етапів закупки 09.07.2015 та 10.07.2015 не чули розмов між оперативним покупцем ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 і не бачили передачі наркотиків є безпідставними.

Так, аналізуючи норми КПК України в частині проведення негласних (розшукових) слідчих дій, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні»№ 114/1042/516/936/1687/5 від 16.11.2012 р. вимог про участь понятих під час безпосередньої передачі наркотичних засобів, грошових котів або їх присутності під час домовленостей між збувальником наркотиків та покупцем не має.

Поняті ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9були запрошені з метою присутності під час огляду місця події, а саме у відділ поліції при особистому огляді закупника ОСОБА_3, його речей, переданих йому мічених грошових купюр та вилучення у оперативного покупця наркотичного засобу після проведення оперативних закупівель.

Таким чином, безпосередня фіксація моменту передачі наркотичних засобів, грошових коштів, розмов телефоном під час оперативних закупок та попередніх розмов телефоном щодо покупки наркотиків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була задокументована з допомогою негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спеціальним технічними засобами працівників УОМТЗ ГУМВС України в Донецькій області.

Доводи захисника, що у вилучених шприцах у оперативного покупця рідина жовтого кольору, а згідно висновків судово-хімічних експертиз рідина у шприцах світло-коричневого та коричневого кольорів, що може свідчити про підміну рідини у шприцах є безпідставними з огляду на наступне.

Уповноважена особа при складанні протоколу вилучення наркотичного засобу у оперативного покупця ОСОБА_3 та протоколу про контроль за вчиненням злочину зазначаючи колір (відтінок) рідини у шприці визначила його на власне переконання та розуміння кольору, його відтінку, а судовий експерт у хімічних експертизах від 09.07.2015 № 677 та від 14.07.2015 № 693 зазначив колір рідини вже з професійної точки зору, з огляду на свої знання – як світло-коричневий, а у другому – коричневого кольору. Слід звернути увагу, що назви кольорів суб'єктивні і довільні, жовтий колір, коричневий та світло-коричневийє дуже схожими та відносяться до однієї кольорової гами, в якій відтінки кольорів представляють собою малопомітний перехід від одного кольору до іншого.

Крім того, у судовому засіданні поняті ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зазначили, що після першого та другого етапів оперативної закупки ОСОБА_3, сівши в автомобіль працівників поліції, одразу демонстрував шприц, який придбав та клав у спеціальний пакет для речових доказів, якій запечатувався і на якому усі учасники ставили підписи.

З висновків судово-хімічних експертиз від 09.07.2015 № 677 та від 14.07.2015 № 693 вбачається, що цілісність упаковок та шприців не була порушена, що в свою чергу виключає припущення захисника про підміну рідини у шприцах.

Доводи захисника, що з боку працівників поліції мав факт провокації злочину, є безпідставним з огляду на наступне.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що оперативний покупець ОСОБА_3 не вимагав настійливо від обвинуваченого ОСОБА_2 продати йому наркотичний засіб. Як вбачається з протоколу нсрд № 2 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу), перед першим етапом 09.07.2015 р. об 11 годині 37 хвилин ОСОБА_11 сам зателефонував до ОСОБА_3 та запропонував придбати наркотик. Також під час перегляду результатів нсрд аудіо-відоконтролю першого етапу від 09.07.2015 в діях ОСОБА_3 не вбачається провокацій ОСОБА_2, останній залюбки продає наркотик та пропонує уколотися ОСОБА_3, а також сам йому в цьому допомагає. ОСОБА_2 з ранку перед другим етапом 10.07.2015 р. під час телефонних розмов з ОСОБА_3 сам починає торгуватися за наркотик і пропонує заплатити покупцю вищю ціну за більш якісний наркотик. Крім того, під час перегляду результатів другого етапу нсрд аудіо-відеокнролю від 10.07.2015р. також в діях ОСОБА_3І відсутні провокативні дії, або розмови.

За результатом прослуховування в суді розмов обвинуваченого ОСОБА_2 у дні до проведення оперативних закупок, в день закупок (09.07.2015, 10.07.2015) та після встановлено, що він неодноразово розмовляв зі своїми знайомими та друзями про збут наркотичних засобів, вживання наркотиків та їх виготовлення. Виходячи із прослуханих телефонних розмов можна вважати, що кожний день ОСОБА_2 до початку оперативних закупок і після буд пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно з вимогами КПК України за результатами проведення НСРД складалися відповідні протоколи з дотриманням вимог таємного діловодства.

У протоколах оперативних закупок від 09.07.2015 р. та 10.07.2015 р., які підлягають засекречуванню, констатовані факт передачі-отримання наркотичних речовин, закупка яких проводилося, отриманих за них коштів.

Факт вилучення наркотичних речовин у «покупця» зафіксовані у протоколах огляду, які підписані понятими та іншими учасниками події.

Після зняття грифу таємності з усіх матеріалів НСРД допитано осіб у судовому засіданні, які брали участь у проведенні оперативної закупки у якості свідків в порядку ч. 2 ст. 256 КПК України.

З метою здобуття інших доказів вини ОСОБА_2, стосовно якого проводився контроль за вчиненням злочину, а також для встановлення можливих співучасників та свідків злочинної діяльності проведено додаткові види НСРД, дозвіл на які надано слідчим суддею (аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж). Слід зазначити, що ці дії проведено до проведення контрольної закупки, так як постанова про контроль за вчиненням злочину датована від 30.06.2015р., а дозвіл на аудіо-відеоконтроль за особою та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж надано слідчим суддею 05.06.2015р. Згідно протоколу нсрд № 2 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) він почався з 17.06.2015 р. до 11.07.2015 р., тобто у органу досудового розслідування вже були обґрунтовані докази причетності ОСОБА_2 до збуту наркотичних засобів невідомим особам на території м. Бахмут до проведення контролю за вчиненням злочину.

Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України, а саме «Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» № 114/1042/516/936/1687/5 від 16.11.2012 р.

Аналізом вказаних норм не встановлено заборони на проведення двох оперативних закупок з метою доведення систематичності збуту наркотичних засобів підозрюваним. Проте, вказані дії (операція щодо придбання наркотичних засобів) повинні відбуватися з обов’язковим виключення провокації злочину, що було і зроблено під час проведення двох етапів 09.07.2015 р. та 10.07.2015 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2

Доводи захисника в апеляційній скарзі, що протокол огляду автомобіля від 11.07.2015 р. є недопустимим, оскільки не має дозволу на огляд власниці автомобіля, яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, є безпідставними з огляду на наступне.

У судовому засіданні вивчено власноручно написану заяву ОСОБА_12 від 11.07.2015 р. з приводу надання добровільного дозволу на огляд автомобіля, за кермом якого він знаходився, що підтвердив свідок ОСОБА_6 Вивчено документи на право володіння та користування автомобілем, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов’язкового страхування, посвідчення водія.

Доводи захисника в апеляційній скарзі що працівниками поліції проведений незаконний особистий обшук ОСОБА_2 під час огляду місця події від 11.07.2015 р. та поняті не приймали участі під час вказаного огляду є безпідставним з огляду на наступне.

Під час огляду автомобіля від 11.07.2015 р. знайдено спортивну сумку ОСОБА_2, який також добровільно надав письмову згоду її оглянути.

Особистий обшук ОСОБА_2 не проводився, йому запропонували добровільно показати що у нього в карманах, на що він погодився та із шортів, одягнутих на ньому, витягнув грошові кошти, серед яких була купюра номіналом 20 гривень серія МЄ 7421594.

Доводи захисника що огляд місця події від 11.07.2015 проводився без участі понятих, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначили, що коли приїхав слідчий, їх одразу запросили для участі слідчої дії, вони бачили як слідчий проводила огляд та знайшла флакон з наркотиками у спортивній сумці ОСОБА_2

У ході судового розгляду не встановлено фактів та підстав надання понятими або працівниками поліції завідомо неправдивих відомостей. Показання останніх у своїй більшості є чіткими, послідовними, із зазначенням характерних деталей вищевказаних подій.

Безпідставними є твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що до приїзду понятих працівники СБНОН незаконно оглядали автомобіль та валізи, в тому числі і валізу ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 на запитання прокурора чітко зазначила, що коли вона сиділа з працівниками ДАІ 11.07.2015 р. в їхньому автомобілі на деякій відстані від автомобіля ОСОБА_6 ВАЗ 21099, в очікуванні слідчого для проведення слідчих дій з вказаним автомобілем, то вона не бачила, що саме роблять працівники СБНОН біля автомобіля ОСОБА_6, та не може підтвердити факт огляду останніми вказаного автомобіля до приїзду слідчого.

Твердження захисника в апеляційній скарзі що орган досудового слідства надав до суду докази про те, що закупник ОСОБА_3 є наркоманом, а тому його власна свобода цілком залежить від працівників СБНОН, є таким, що не відповідають дійсності.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не надавала таких доказів, що підтверджуються вивченими документами у ході судового розгляду, технічними записами та допитами оперативного покупця ОСОБА_3, згідно яких він до кримінальної відповідальності не притягувався, в будь-якій залежності від працівників поліції не знаходився і діяв виключно із добровільних намірів.

Доводи захисника з приводу того, що сторона обвинувачення повинна обов’язково залучати докази щодо усіх даних, у тому числі анкетних про оперативного покупця, який діяв на підставі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та ч. 2 ст. 256 КПК України є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних злочинів, ступінь тяжкості злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікар психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, та призначив покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 6 років 5 місяців з конфіскацією майна, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: