Ухвала суду № 71886120, 29.01.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0508/7644/2012

Провадження № 2-в/242/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Волрошиловського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» про відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2012 року, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх пред’явлення до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року вимоги ПАТ «АКБ « Капітал» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строків їх пред’явлення до виконання роз’єднано в самостійні провадження.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства « Акціонерно – комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області №23/18, справу № 0508/7644/2012 за позовом ПАТ « АКБ « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька , до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, по справі № 0508/7644/2012 за позовом ПАТ « АКБ « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довгором ухвалено рішення, яке набрало чинності 28.08.2012 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2012 року, зміст якого заявник просить відносити.

Суд вважає, що для розгляду заяви ПАТ « АКЬ « Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 15 серпня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 12, 81, 258- 261, 263, 264, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення суду - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0508/2150/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2012 року.

Встановити повний зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2012 року:

« 0508/7644/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Цукурова В.П.,

при секретарі -Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

20.04.2007 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №15, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 92 000 (дев'яносто дві тисячі) доларів США строком до 20.04.2012 року зі сплатою 9,7991% річних та річним LIBOR USD, значення якого на момент укладання договору становило 5,2009 річних.

В забезпечення виконання позичальником умов даного договору банком було укладено договір іпотеки нерухомого майна №15-1 від 20.04.2007 року (п. 2.1. кредитного договору).

Відповідно до п.2.2. даного кредитного договору заборгованість позичальника по сплаті відсотків, пені, штрафів, кредиту також забезпечується всім належним йому майном та коштами, на які може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Згідно умов кредитного договору кредитні кошти видаються траншами, відповідно до заяв позичальника протягом одного банківського дня.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором №15 від 20.04.2007 року виконав в повному обсязі. Згідно заяви від 10.04.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 92 000,00 доларів США.

Пунктом 4.4.1. кредитного договору встановлено, що відповідач зобов'язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам.

В порушення умов кредитного договору, відповідач не сплачує поточні платежі для погашення кредиту і нарахованих відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Пунктом 4.1.2. даного договору передбачено право банка вимагати дострокового погашення суми основного боргу, відсотків, сплати пені та штрафів у випадках затримання сплати частини кредиту та/або відсотків більш ніж на один календарний місяць.

Відповідно до п. 6.7. договору, останній дає до повного погашення заборгованості перед банком.

Факт заборгованості відповідача підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за договором станом на 18.05.2010 року, згідно якої основна судна заборгованість складає 92 000,00 доларів США; непогашені відсотки за кредитом -21 658,28 доларів США; сума пені, що нарахована на відсотки -23 855,86 гривень; штраф -181 987,37 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №15 від 20.04.2007 року становить 113 658,28 доларів США і 205 843,23 гривень.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 113 658 (сто тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) доларів США 28 центів і 205 843 (двісті п'ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 23 копійки (а.с. 33-34).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, а також заяву про визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

20.04.2007 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №15, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит у вигляді відновлювальної кредитной лінії в сумі 92 000 (дев’яносто дві тисячі) доларів США строком до 20.04.2012 року зі сплатою 9,7991% річних та річним LIBOR USD, значення якого на момент укладання договору становило 5,2009 річних (а.с. 10-11).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором №15 від 20.04.2007 року виконав в повному обсязі. Згідно заяви від 10.04.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 92 000,00 доларів США (а.с. 14).

В забезпечення виконання позичальником умов даного договору банком прийнятий договір іпотеки нерухомого майна №15-1 від 20.04.2007 року (а.с. 15-20).

Пунктом 4.4.1. кредитного договору встановлено, що відповідач зобов'язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам.

В порушення умов кредитного договору, відповідач не сплачує поточні платежі для погашення кредиту і нарахованих відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Пунктом 4.1.2. даного договору передбачено право банка вимагати дострокового погашення суми основного боргу, відсотків, сплати пені та штрафів у випадках затримання сплати частини кредиту та/або відсотків більш ніж на один календарний місяць.

Відповідно до п. 6.7. договору, останній дає до повного погашення заборгованості перед банком.

Факт заборгованості відповідача підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за договором станом на 18.05.2010 року, згідно якої основна судна заборгованість складає 92 000,00 доларів США; непогашені відсотки за кредитом -21 658,28 доларів США; сума пені, що нарахована на відсотки -23 855,86 гривень; штраф -181 987,37 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №15 від 20.04.2007 року становить 113 658,28 доларів США і 205 843,23 гривень.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашено.

Відповідач не оспорює наявності даної суми заборгованості, що підтверджується заявою про визнання позовних вимог (а.с. 96).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» суму заборгованості у розмірі 113 658 (сто тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) доларів США 28 центів і 205 843 (двісті п'ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 23 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень, сплачені в якості судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» суму заборгованості 113 658 (сто тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) доларів США 28 центів і 205 843 (двісті п'ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судові витрати в сумі 1820,00 (одна тисяча вісімсот двадцять), сплачені в якості судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3