Ухвала суду № 71885560, 15.01.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 224/1478/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржники – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення суду по цивільній справі № 224/1478/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 114/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-149/66/02 від 19 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 265/ФК-16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-149/66/02 від 19 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник має намір звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/1478/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінчений ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви, рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіухвалив Дебальцевський міський суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0//38-15 від 27 березня 2015 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявникабув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не прибув, заявив про можливість розгляду справи без його участі (а.с.33-34).

Представник первісного стягувача, боржники у судове засідання не з’явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року по цивільній справі № 224/1478/13-ц (провадження № 2/224/38/14) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості булозадоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитом - 67 039,72 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків – 7 268,01 доларів США , пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків – 1 357,26 доларів США, всього 75 664 дол. США 99 центів, а також судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Дебальцевського міського суду Донецької області, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0//38-15 від 27 березня 2015 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Факт ухвалення Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується електронними копіями рішення суду та ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 224/1478/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, які підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.2, 17, 18, 19-21).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 224/1478/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року по справі №224/1478/13-ц та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-490, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржники – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/1478/13-ц, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року по справі № 224/1478/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 224/1478/13-ц

Номер провадження 2/224/38/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої – судді Афанасьєвої Ю.О.,

при секретарі – Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором, вказавши, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/11-149/66/02 від 19.02.2007 року та додаткова угода №2 від 29.05.2009 року, згідно з умовами яких відповідач ОСОБА_2, отримав кредит на загальну суму 90 000 доларів США строком до 19.02.2017 року із сплатою 13 % річних. За договором поруки від 19.02.2007 року ОСОБА_2, та ОСОБА_3 зобов”язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 1.7.1 Кредитного договору від 19.02.2007 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача.

З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України, між ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_2 29.05.2009 року була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, відповідно до якої, графік погашення кредиту та сплати інших платежів був викладений в новій редакції в додатку №1, який є невід’ємною частиною додаткової угоди. Проте ОСОБА_2 порушує умови договору, у зв’язку з чим станом на 16.01.2013 року у нього утворилася заборгованість в сумі 67 039,72 доларів США, яку просили стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про місце, час та день розгляду був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явився, про місце, час та день розгляду були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим суд вважає можливим, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов’язань.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

19.02.2007 між публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 014/11-149/66/02 від 19.02.2007 року та додаткова угода №2 від 29.05.2009 року, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит на загальну суму 90 000 доларів США строком до 19.02.2017 року із сплатою 13 % річних.

Відповідач же не виконує взяті не себе зобов'язання щодо погашення кредиту.

Відповідно до п.п.3.4,4 Додаткової угоди №2 ОСОБА_2 зобов”язався щомісячно до 20 числа кожного місця повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 19.02.2017 року. Крім того, зобов’язався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13 % річних.

Так, станом на 16.01.2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед банком становить 75 664,99 доларів США., де 67 039,72 –заборгованість за кредитом, 7 268,01 доларів США –заборгованість по сплаті відсотків; 1 357, 26 доларів США . – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Вказане зобов’язання було забезпечено договором поруки № 014/11-149/66/02/02 , укладеним 19.02.2007 року між позивачем ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” та відповідачем ОСОБА_3, за умовами якого, вона солідарно та в повному обсязі відповідає за належне виконання грошових зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/11-149/66/02.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 в односторонньому порядку не виконувались зобов’язання по кредитному договору, який був забезпечений договорами поруки, суд, відповідно до ст.ст.526, 530, 554 ЦК України, вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму основного боргу – 67 039,72 доларі США., суму несплаченого відсотку – 7 268,01 доларів США., суму пені – 1 357,26 доларів США, а всього 75 664 (сімдесят п’ять тисяч шістсот шістдесят чотири) дол. США 99 центів.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 3441 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню позову в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224,226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” заборгованості за кредитом - 67 039,72 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків – 7 268,01 доларів США , пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків – 1 357,26 доларів США, всього 75 664 (сімдесят п’ять тисяч шістсот шістдесят чотири) дол. США 99 центів, а також судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя