Постанова № 71884081, 17.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4605/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017, (суддя Заічко О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 20.11.17) по справі № 820/4605/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - задоволено.

Скасовано наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 5136 від 27.09.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки".

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області ( код ЄДРПОУ 39599198, вул. Пушкінська,46, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" (код ЄДРПОУ 37365048, вул. Благовіщенська, 24, м. Харків, 61052) у розмірі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що, приймаючи зазначену постанову, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з’ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що спірний наказ відповідає критеріям законності та жодні права позивача у даних правовідносинах не порушує, оскільки названий наказ Головного управління ДФС у Харківської області вже вичерпав свою дію у часі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлені запити про надання інформації та їх документальне підтвердження від 07.12.2016р. № 6773/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017р. № 1271/10/20-40-14-08-18, від 31.07.2017р. № 11557/10/20-40-14-11-18, від 03.08.2017р. № 12047/10/20-40-14-11-18.

Позивачем листами від 28.08.2017 р. № 317, від 30.08.2017 р. № 323 надані відповіді на запити податкового органу, в яких зазначено, що у вказаних запитах не наведено жодної із підстав, визначених положеннями ПК України, для направлення таких запитів, проте, запитується фактично інформація по постачальникам.

Керуючись п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41,п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 5136 від 27 вересня 2017 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ " Системи прогресивної очистки " у період з 27.09.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Уповноваженими перевіряючими відповідача було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, проте, внаслідок неможливості вручення наказу на проведення перевірки та направлень через відсутність посадових осіб позивача, було складено акт про останнє від 27.09.2017 року № 3138/20-40-14-11-11, а також було складено акт від 28.09.2017 року № 3193/20-40-14-11-11 про відмову у доступі на перевірку.

Не погоджуючись з прийнятим наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним наказу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 61.1. Податкового кодексу України в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений приписами статті 78 ПК України.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, на час спірних правовідносин виключено можливість проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства у разі, якщо отримано податкову інформацію або за наслідками перевірок інших платників виявлено факт, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 5136 від 27 вересня 2017 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ " Системи прогресивної очистки ", перевірка була призначена у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлені запити про надання інформації та їх документальне підтвердження від 07.12.2016р. № 6773/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017р. № 1271/10/20-40-14-08-18, від 31.07.2017р. № 11557/10/20-40-14-11-18, від 03.08.2017р. № 12047/10/20-40-14-11-18.

Позивачем листами від 28.08.2017 р. № 317, від 30.08.2017 р. № 323 надані відповіді на запити податкового органу , в яких зазначено, що у вказаних запитах не наведено жодної із підстав, визначених положеннями ПК України, для направлення таких запитів, проте, запитується фактично інформація по постачальникам.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Тобто, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Колегія судів зазначає, що оскільки контролюючий орган у запитах від 07.12.2016р. № 6773/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017р. № 1271/10/20-40-14-08-18, від 31.07.2017р. № 11557/10/20-40-14-11-18, від 03.08.2017р. № 12047/10/20-40-14-11-18 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, то в них, відповідно до вимог зазначеної норми, повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

В свою чергу, аналізуючи вищезазначені запити про надання інформації, встановлено, що в запитах, в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Колегія суддів зауважує, що в цих запитах міститься лише посилання про можливе допущення порушення норм податкового законодавства під час здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно зазначив, що запити від 07.12.2016р. № 6773/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017р. № 1271/10/20-40-14-08-18, від 31.07.2017р. № 11557/10/20-40-14-11-18, від 03.08.2017р. № 12047/10/20-40-14-11-18 не відповідають вимогам законодавства, а саме - не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує порушення ТОВ "Системи прогресивної очистки" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України).

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень, відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував.

З огляду на викладене, у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ТОВ "Системи прогресивної очистки" правомірно не надано відповіді на запити контролюючого органу від 07.12.2016р. № 6773/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017р. № 1271/10/20-40-14-08-18, від 31.07.2017р. № 11557/10/20-40-14-11-18, від 03.08.2017р. № 12047/10/20-40-14-11-18 .

Колегія суддів зауважує, що відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ "Системи прогресивної очистки" законодавства, лише робить припущення, проте не зазначає фактів порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи відсутність в запиті податкового органу, що став передумовою для прийняття оскаржуваного наказу, підстав для його направлення, як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для направлення вказаного запиту.

Таким чином, підстави для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача відсутні, у зв'язку з чим наказ Головного управління ДФС України у Харківській області № 5136 від 27.09.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки" є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 по справі № 820/4605/17 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 по справі № 820/4605/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2018 р.