Ухвала суду № 71884080, 29.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2018 р.Справа № 577/5468/16-а Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розгянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Конотопського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про роз'яснення постанови по адміністративній справі за апеляційною скаргою Конотопського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2017р. по справі № 577/5468/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року апеляційну скаргу Конотопського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволено частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2017р. по справі № 577/5468/16-а скасовано в частині зобов'язання Конотопське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області застосувати показник середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії" і в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині постанову Конотопського районного суду м. Харкова від 15.02.2017р . по справі № 577/5468/16-а залишено без змін.

10.05.2017 року до суду надійшла заява Конотопського об’єднаного УПФУ Сумської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року в частині зобов'язання УПФУ виплатити позивачу з 24 червня 2016 року пенсію за віком з врахуванням виплачених за цей період сум.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що подана заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року не містить приписів, які підлягають зверненню до виконання, оскільки за наслідками апеляційного перегляду відмовлено у задоволенні частини позовних вимог, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Зобов'язальна частина рішення прийнята Конотопським міськрайонним судом Сумської області, а тому колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для задоволення заяви Конотопського об’єднаного УПФУ Сумської області про роз'яснення постанови.

Керуючись 229, 254, 292, 293, 294, 295, 313, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні заяви Конотопського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі № 577/5468/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4