Ухвала суду № 71883508, 30.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 750/10988/17

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігіва від 12 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,-

У С Т А Н О В И В :

Чернігівське об’єднане управління пенсійного фонду України звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, в якому просило: визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області щодо не надіслання позивачу постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52501042 у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» - неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2017 № 52501042; скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52501042; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслати Чернігівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52501042 в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рахунок Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України неправомірно та передчасно стягнуті кошти у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52501042.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігіва від 12 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, апелянтом заявлено клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з обмеженим фінансуванням.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, чинного на момент подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з 2 ч. 3 ст. вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З адміністративного позову вбачається, що він містить 2 окремі вимоги: майнового та немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором за кожну у розмірі встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік”, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 4800 грн. (1600*2=3200; 3200*150%/100%=4800).

Оскільки Чернігівським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 4800 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 4800 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2018 року залишити без руху.

Встановити Чернігівському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.