Постанова № 71883459, 23.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4856/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Моісеєва К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Грінда Інтернешнл" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, від 14.12.2017, суддя Волошин Д.А., , повний текст складено 18.12.17 по справі № 820/4856/17

за позовом Громадської організації "Грінда Інтернешнл"

до Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації

про визнання незаконними рішень, протоколу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Грінда Інтернешнл" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконними рішення, прийняті на засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації, оформлені Протоколом № 8 від 16.03.2017 щодо повної депопуляції диких свиней на території Національного природного парку "Гомільшанські ліси" Зміївського району Харківської області;

- визнати незаконним Протокол засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації № 8 від 16.03.2017 та скасувати його;

- визнати протиправними дії щодо виконання рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації щодо повної депопуляції диких свиней на території Національного природного парку "Гомільшанські ліси" прийняті на засіданні 16.03.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Позовну заяву Громадської організації "Грінда Інтернешнл" до Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації про визнання незаконними рішень, протоколу та дій - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, помилково визнав встановленими обставини що мають значення для справи, які в дійсності є недоведеними, що стало причиною порушення норм процесуального права та помилкового висновку щодо пропущення позивачем строків для звернення до суду з позовною заявою. Щодо моменту, з якого позивач дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, зазначають, що судом першої інстанції зазначений момент був встановлений невірно. Вказують, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду зазначено декілька моментів, з яких позивач нібито повинен був дізнатися про порушення прав та законних суспільних інтересів, а саме: публікація «21» березня 2017 року статті в газеті «Вісті Зміївщини» щодо спалаху чуми свиней, проведення «24» березня 2017 року відеозапису заходів депопуляції диких свиней на території НПП «Гомільшанські ліси», участь ОСОБА_1 «11» квітня 2017 року в засіданні робочої групи з коригування заходів по ліквідації осередку АЧС. Проте, всі вищеперераховані події не свідчать про виникнення у позивача об'єктивної можливості чи обов'язку дізнатися про порушення прав та суспільних інтересів та, відповідно, не можуть вважатися початком перебігу строку для звернення до адміністративного суду. Зазначають, що відеозапис деяких заходів проведення депопуляції на території НПП «Гомільшанські ліси» не підтверджує обізнаність позивача зі змістом Протоколу та незаконним характером дій щодо його виконання з моменту здійснення відеозапису. Також зазначають, що суд першої інстанції помилково прийняв до уваги посилання відповідача на громадську діяльність ОСОБА_1, оскільки її прояви є його вчасною діяльністю, яка жодним чином не пов'язана з участю в Громадській організації «ГРІНДА ІНТЕРНЕШНЛ». Таким чином, вважають, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року у справі № 820/4856/17 постановлена з порушеннями норм процесуального права та створює істотні перешкоди для захисту і відновлення порушених суспільних інтересів. Тому, зазначена ухвала Харківського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню. Просять скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року у справі № 820/4856/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними способом 21.03.2017 доведено до відома заінтересованих центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зміст протоколу № 8 від 16.03.2017 щодо повної депопуляції диких свиней шляхом відстрілу на території Національного природного парку "Гомільшанські ліси" Зміївського району Харківської області.

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державною надзвичайною протиепізоотичною комісією при Зміївській районній державній адміністрації надано інформацію про рішення, оформлене Протоколом № 8 від 16.03.2017 щодо повної депопуляції диких свиней шляхом відстрілу на території Національного природного парку "Гомільшанські ліси" Зміївського району Харківської області до газети "Вісті Зміївщини".

Із матеріалів справи вбачається, що Державною надзвичайною протиепізоотичною комісією при Зміївській районній державній адміністрації 29.03.2017 прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 10 про продовження виконання заходів з локалізації осоредка АЧС на території НПП "Гомільшанські ліси" в частині дотримання карантинних обмежень, моніторингу території парку на предмет виявлення хворих та загиблих тварин, призупинено заходи депопуляції та зменшення чисельності дикого кабана в осередку АЧС на території НПП "Гомільшанські ліси", передбачені протокольним рішенням Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації № 8 від 16.03.2017, № 9 від 22.03.2017 з 29 березня 2017 року.

Рішенням Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації, оформленого протоколом від 12.04.2017 № 12 продовжено виконання заході з локалізації та ліквідації осередку АЧС на території НПП "Гомільшанські ліси" в частині дотримання карантинних обмежень, моніторингу території парку на предмет виявлення хворих та загиблих тварин, вирішено розробити та встановити ловушки для відлову диких кабанів на території НПП "Гомільшанські ліси".

Також, Державною надзвичайною протиепізоотичною комісією при Зміївській районній державній адміністрації 12.07.2017 прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 18, яким зокрема на підставі розділу VII "Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней" затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2017 № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.03.2017 за № 432/30300 скасовано карантин щодо африканської чуми свиней на території НПП "Гомільшанські ліси" Зміївського району Харківської області з 12.07.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду), для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст. 100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання , так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, законодавець пов'язує початок перебігу строку, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду, з моментом, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав.

Саме тому при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку для звернення до адміністративного суду істотне значення має правильне встановлення моменту, з якого строк для звернення до суду розпочав обчислюватися.

Предметом позовної заяви в даній справі є визнання незаконними рішень Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації щодо повної депопуляції диких свиней на території Національного природного парку «Гомільшанські ліси» Зміївського району Харківської області, а також визнання протиправними дій щодо їх виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені рішення щодо повної депопуляції диких свиней на території НПП «Гомільшанські ліси» були прийнятті на засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації та оформлені Протоколом № 8 від 16.03.2017 року (далі по тексту - Протокол).

При цьому, є помилковим вважати, що строк для звернення до суду з адміністративним позовом має обчислюватися з дати засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації та складання оскаржуваного Протоколу, оскільки позивачу стало відомо про зміст даного Протоколу пізніше.

В даній справі строк для звернення до суду Громадської організації «ГРІНДА ІНТЕРНЕШНЛ» має обчислюватися з моменту, коли позивач дізнався про зміст рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації, прийнятого на засіданні 16.03.2017 року, а саме з моменту ознайомлення з його текстом.

Копія Протоколу № 8 від 16.03.2017 року Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації була отримана позивачем 19 травня 2017 року у вигляді відповіді на запит про надання публічної інформації (а.с. 94- 102).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач дізнався про зміст рішень Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації, прийнятих на засіданні 16 березня 2017 року, лише коли отримав можливість ознайомитися з оскаржуваним Протоколом в повному обсязі, а саме 19 травня 2017 року.

Що до посилань відповідача та суду першої інстанції на випуски газети «Вісті Зміївщини» № 22 від 21.03.2017 року та № 25 від 31.03.2017 року, у яких була опублікована інформація щодо виявлення вірусу АЧС на території НПП «Гомільшанські ліси», запровадження карантину та проведення інших запобіжних дій, колегія суддів зазначає наступне.

Публікація інформації в газеті «Вісті Зміївщини» не є офіційним оприлюдненням рішення. Дана публікація не може ототожнюватись з офіційним опублікуванням нормативно-правових актів у визначених законодавством засобах масової інформації.

Більше того, як свідчать матеріали справи (а.с. 121-122) ані у випуску газети № 22, ані у випуску газети № 25 не був опублікований повний текст Протоколу № 8 від 16.03.2017 року Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації, законність якого є предметом даного судового спору.

Відтак, публікація у засобі масової інформації районного рівня публіцистичної статті журналіста щодо виявлення спалаху чуми свиней не може вважатися моментом, з якого позивач дізнався чи повинен був дізнатися про протиправний характер Протоколу та про невідповідність його положень чинному законодавству України. Тому, відповідно, 21 березня 2017 року не може вважатися початком перебігу строку на звернення з позовом до адміністративного суду.

Теж саме стосується висновку суду першої інстанції, стосовно того, що відповідно до довідки ПП ТРК "Зміїв ТБ" у період з 22.03.2017 по 29.03.2017 в ефірі 25 каналу транслювались інформаційні сюжети у програмі Новин "Обережно: африканська чума свиней!" та "Проваохоронці попереджають зміївчан про загрозу африканської чуми свиней".

Колегія суддів зазначає, що трансляції в ефірі 25 каналу сюжетів не є офіційним оприлюдненням Протоколу № 8 від 16.03.2017 року.

Щодо посилань відповідача та суду першої інстанції на те, що позивачем до суду надано відеозапис деяких заходів проведення депопуляції на території НПП «Гомільшанські ліси», який було здійснено членом Громадської організації "Грінда Інтернешнл" - ОСОБА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Даний відеозапис жодним чином не підтверджує і не доводить, що в момент здійснення відеозйомки позивач був ознайомленій зі змістом протоколу .

Також колегія суддів зазначає, що до складу активістів, які здійснювали відеозапис, входив, зокрема, ОСОБА_1. При цьому, суд першої інстанції помилково ототожнює дії, які вчиняє зазначена особа, з діями осіб, уповноважених представляти Громадську організацію «ГРІНДА ІНТЕРНЕШНЛ», які призводять до виникнення у позивача прав та обов'язків.

У відповідності до п. 5.1 Статуту Громадської організації «ГРІНДА ІНТЕРНЕШНЛ» керівними і контролюючими органами Організації є: Загальні збори членів Організації; Правління Організації; Голова Правління Організації; Заступник Голови Правління Організації; Ревізійна комісія Організації.

У відповідності до п. 5.19 Статуту Голова Правління Організації є постійно діючим виконавчим керівним органом, який очолює Організацію та обирається Загальними зборами або Установчими зборами засновників.

Згідно пп. 5.20.1 Статуту до повноважень Голови Правління Організації належить представництво Організації без довіреності в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, незалежно від підпорядкування та галузевої належності.

Таким чином, єдиною особою Громадської організації «ГРІНДА ІНТЕРНЕШНЛ», уповноваженою представляти Організацію без довіреності, є Голова Правління ОСОБА_2.

Що стосується ОСОБА_1, то він є членом Громадської організації «ГРІНДА ІНТЕРНЕШНЛ» та не є посадовою особою даної Організації.

При цьому, у відповідності до п. 4.4 Статуту члени Організації не мають права самостійно, без надання їм відповідних повноважень керівними органами Організації, діяти від імені Організації, представляти її інтереси перед органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними та фізичними особами, коментувати діяльність Організації або її позицію з тих чи інших питань, давати інтерв'ю, пояснення, проводити виступи, конференції, семінари, форуми, зібрання тощо.

Згідно п. 4.5 Статуту, якщо будь-які з перелічених у п. 4.4 цього Статуту дій було здійснено членом Організації без отримання відповідних повноважень від керівних органів Організації вважається, що такі дії члена Організації є його власними діями (думками, позицією), не пов'язаними з членством у Організації, не породжують для Організації жодних зобов'язань, а остання, в свою чергу, не несе відповідальності за наслідками таких дій свого члена.

У відповідності до пп. 4.6.8 Статуту члени Організації зобов'язані не діяти самостійно від імені Організації, без попереднього отримання відповідних повноважень.

Відтак, ОСОБА_1 є членом Громадської організації «ГРІНДА ІНТЕРНЕШНЛ», проте не є особою, уповноваженою представляти Позивача перед третіми особами, набувати для Організації своїми діями права та обов'язки та приймати будь-які рішення, зокрема, щодо звернення до суду з позовною заявою.

Що стосується керівника Громадської організації «ГРІНДА ІНТЕРНЕШНЛ», то Голові Правління стало відомо про зміст Протоколу та незаконні дії щодо його виконання значно пізніше, а саме, 19 травня 2017 року, з моменту отримання відповіді Зміївської районної державної адміністрації на запит про надання публічної інформації .

Отже, висновок суду першої інстанції, що позивач повинен був дізнатись про проведення заходів щодо депопуляції диких свиней на території НПП «Гомільшанські ліси» з моменту проведення 24 березня 2017 року відеозапису є помилковим.

При цьому надаючи оцінку даному доказу по справі, колегія суддів зазначає наступне. Оскільки відповідач в своїх поясненнях зазначив, що повноваження осіб, які здійснювали відеосьемку, діяти від імені позивача не встановлювались, а позивач заперечує про наявність таких повноважень, колегія суддів не вважає наданий відеозапис належним доказом по справі.

Щодо посилань відповідача та суду першої інстанції на те, що член Громадської організації "Грінда Інтернешнл" ОСОБА_1 був учасником та приймав участь в роботі робочої групи 11.04.2017 та 24.03.2017, колегія суддів зазначає наступне.

Протокол засідання робочої групи № 1 від 11.04.2017 року, про який зазначається в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду, підписаний виключно заступником голови Зміївської районної державної адміністрації ОСОБА_3, та не містить підписів осіб, які були на ньому присутні, а тому, не може свідчити про участь ОСОБА_1 у засіданні робочої групи.

Проте, навіть за умови участі ОСОБА_1 у засіданні робочої групи, то як вже зазначалося вище, згідно п. 4.4 Статуту Громадської організації «ГРІНДА ІНТЕРНЕШНЛ» члени Організації не мають права самостійно, без надання їм відповідних повноважень керівними органами Організації, діяти від імені Організації.

Більше того, безпосередньо у протоколі засідання робочої групи № 1 від 11.04.2017 року ОСОБА_1 зазначається як «президент фонду допомоги диким тваринам».

Відтак, навіть за умови, що ОСОБА_1 дійсно був присутній на засіданні робочої групи, він представляв та діяв від імені іншої юридичної особи - Благодійної організації

Крім того участь член Громадської організації "Грінда Інтернешнл" ОСОБА_1 був учасником та приймав участь в роботі робочої групи 11.04.2017 та 24.03.2017 жодним чином не доводить факту ознайомлення позивача з оскаржуваним Протоколом.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що оскаржуване рішення не містить приписів стосовно позивача, у зв'язку з чим у відповідача відсутній законодавчий обов'язок щодо надання копії рішення позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Дане твердження суду першої інстанції не впливає на строк звернення позивача з позовом, а відповідні питання мають бути досліджені судом при вирішенні справи по суті.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що дане твердження суду першої інстанції є помилковим та суперечить нормам ст. 99 КАС України ( в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду).

Наведене вище судом першої інстанції під час прийняття рішення про залишення позову без розгляду, не враховано.

Враховуючи наведене вище, висновки суду першої інстанції та обґрунтування надані відповідачем є помилковими.

Таким чином колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та не враховані докази при встановленні дня, з якого обчислюється шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, а саме не враховано та не надано правової оцінки даті ознайомлення позивача з Протоколом засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Зміївській районній державній адміністрації № 8 від 16.03.2017 р.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Отже, судом першої інстанції не встановлено вірної дати, коли позивач дізнався про порушення прав за захистом яких звернувся до суду з даним позовом , у зв'язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано застосував до позовної заяви наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення без розгляду позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про пропущення Громадською організацією "Грінда Інтернешнл" строку звернення до суду з даним позовом, та вважає, що останній зроблено без урахування всіх обставин справи, що призвело до порушень процесуального права.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року по справі № 820/4856/17 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів зазначає, що при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір. Відповідно ст. 139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 820/4856/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. ГригоровСудді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій Повний текст постанови складено 29.01.2018.