Ухвала суду № 71882681, 30.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Дніпро справа № 808/3915/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Уханенка С.А.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року (суддя Шара І.В., м. Запоріжжя, повний текст постанови складено 19.02.2016 року) по справі № 808/3915/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука І.Г. (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про визнання договору застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2015 року, договору № 10/09-14в про відступлення права вимоги, укладеного АТ «Комерційний банк «Експобанк» з ОСОБА_3, договору від 12.09.2014 року про задоволення вимог заставодержателя (уступки) (щодо кредитного договору, укладеного з ТОВ «ТЕРРА ФУД») нікчемними, що оформлено листом за вих. № 3730 від 30.06.2015 року, що надіслане на адресу позивача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощук І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року зупинено провадження у справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо розгляду подання Верховного Суду України від 03.07.2015 року щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року поновлено провадження у справі.

26.01.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 808/1120/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука І.Г., що прийняте у подібних правовідносинах з даною справою.

Розглядаючи заяву про зупинення провадження, колегією суддів встановлено, що у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №808/1120/2015 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення. Згідно позовних вимог ОСОБА_3, останній просив визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Волощука І.Г. про визнання договору від 10.09.2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «Експобанк» та фізичною особою ОСОБА_3 за №10/09-14в про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав №1009/14-2-1 від 10.09.2014 року, укладеного між Первісним кредитором та ПАТ «Діамантбанк» нікчемним, що оформлено листом №151 від 19.01.2015 року.

24.03.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №808/1120/2015 постанова суду першої інстанції була скасована та у позові відмовлено.

Ухвалою ВАС України від 12.09.2017 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року скасована та справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року у справі №808/1120/2015 прийнято нову постанову та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа, позовні вимоги які випливають з подібних правовідносин.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 05.01.2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року у справі 808/1120/15.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, зважаючи на те, що у касаційному порядку переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі), існує необхідність зупини провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст.ст. 205, 254 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі № 808/3915/15 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №808/1120/2015 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М.Лукманова

Судді: Л.А. Божко

С.А. Уханенко