Постанова № 71882471, 22.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Справа № 5023/3917/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна"- Вельковський С.В., довіреність б/н від 04.09.2017

ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах - Береза А.В., договір про надання правової допомоги (додаткова угода до договору) №1 від 08.11.2017, ордер МК №84953 від 18.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах, м. Харків (вх.№3535Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2017 у справі №5023/3917/12

за заявою фізичної особи-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах, м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2017 ліквідатор Безпалий С.О. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків (вх. № 10857), та з урахуванням її уточнення від 30.06.2017, просив суд:

1) розірвати договір купівлі-продажу майна банкрута, а саме: договір купівлі- продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м., укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах Запорожцем І.С. та ОСОБА_6 28.11.2012 р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3109;

2) стягнути з ліквідатора Запорожець І.С. на користь ліквідатора Безпалого С.О. грошові кошти в сумі 126 250,00 грн. (отримані від реалізації чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м. в розмірі 44 000,00 грн. та сума завданих збитків в розмірі 82 250,00 грн.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2017 по справі №5023/3917/12 (суддя Міньковський С.В.) задоволено частково заяву ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків. Розірвано договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м., укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_6 28.11.2012 р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3109. В решті вимог відмовлено.

Приймаючи судове рішення місцевий господарський суд виходив з того, що в процесі виконання ліквідаційних дій з реалізації майна банкрута, 27.11.2012 Товарною Біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" на замовлення ліквідатора Запорожця І.С. було проведено аукціон з реалізації майна банкрута - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м., яка відповідно до іпотечного договору від 20.05.2008 між Хаммонд Натанієль Нії Амаах та ЗАТ "ОТП Банк" забезпечувала виконання вимог іпотекодержателя за кредитним договором № ML 702/927/2008 від 20.05.12 р.

Судом було встановлено, що на підставі Протоколу №2 проведення аукціону від 27.11.2012 р., між ліквідатором Запорожцем І.С. та переможцем аукціону ОСОБА_6 28.11.12 р. укладено договір купівлі-продажу майна боржника, у відповдіності до п. 3 якого, Покупець повинен був внести 39 960,00 грн, як гарантійний внесок за придбане майно на р/р Товарної біржі "Всеукраїнській торгівельний центр" в ПАТ "БТА Банк" на протязі тридцяти календарних днів з моменту підписання протоколу №2 від 27.11.12.

Прийнявши до уваги пояснення колишнього ліквідатора Запорожця І.С. та лист Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 05.04.2013 р., в якому біржа повідомляла, що гарантійний внесок в розмірі 4440,00 грн переможцем аукціону ОСОБА_6 були внесені, як гарантійний внесок на р/р біржі, а кошти в розмірі 39960,00 грн від переможця аукціону на р/р біржі не надходили, суд дійшов висновку, що покупець майна гр. ОСОБА_6 фактично безоплатно отримав у власність майно банкрута, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Також судом враховано письмові пояснення представника заставного кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (правонаступник ЗАТ "ОТП Банк") про те, що грошові кошти від реалізації заставного майна банкрута протягом ліквідаційної процедури кредитором не отримувались.

Таким чином, за результатом розгляду матеріалів справи, судом було встановлено факт не здійснення оплати (проведення розрахунків) переможцем аукціону гр. ОСОБА_6 за спірним договором купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що сторона - ліквідатор банкрута Запорожець І.С., а в подальшому новий ліквідатор Безпалий С.О., був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору з гр. ОСОБА_6, зокрема отримання коштів внаслідок продажу майна з метою подальшого погашення вимог кредиторів.

Посилаючись на приписи ст. 173, ч.1 ст. 207 ГК України, ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд зазначив, що невиконання умов договору щодо сплати за отримане майно є істотним порушенням умов договору та тягне за собою розірвання договору у встановленому законом порядку. Оскільки реалізація на аукціоні об'єкту нерухомості, який забезпечував погашення грошових вимог заставного кредитора - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у розмірі 337301,68 доларів США та 96522,11 грн пені, а також подальша реєстрація права власності на об'єкт ліквідаційної маси за переможцем аукціону гр. ОСОБА_6 без фактичного проведення розрахунку та сплати ціни завдали збитки кредитору (заставному кредитору - ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), а невиконання чи неналежне виконання правочину передбачає право заінтересованої сторони вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу.

Відмовляючи в задоволенні заяви ліквідатора Безпалого С.О. в частині стягнення з колишнього ліквідатора Запорожця І.С. грошових коштів в розмірі 126250,00 грн, з яких: 44 400,00 грн - отримані від реалізації спірної квартири та 82 250,00 грн - сума завданих збитків, суд виходив з того, що, по-перше, грошові кошти повинні були надійти на розрахунковий рахунок організатора аукціону, а не особисто ліквідатору Запорожцю І.С., а по-друге, після з'ясування обставин щодо не здійснення оплати за придбане на аукціоні майно громадянкою ОСОБА_6, ліквідатором Запорожцем І.С. вживались заходи з метою визнання таких договорів купівлі-продажу недійсними. У зв'язку з чим, умисел на безоплатне відчуження майна банкрута та причинний зв'язок між реалізацією майна та неоплатністю договору купівлі-продажу в діях колишнього ліквідатора Запорожця І.С. відсутній. Також, враховуючи, відсутність умисних дій з боку ліквідатора Запорожця І.С. щодо неотримання грошових коштів від реалізації майна банкрута, сплата судового збору за звернення із заявою в межах справи про банкрутство покладено судом на заявника.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду від 24.10.2017 по справі №5023/3917/12 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся боржник - ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, який посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу.

Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вважає безпідставними висновки суду про те, що ОСОБА_6 не повністю сплатила кошти за результатами аукціону та від неї не була отримана вартість спірної квартири, оскільки вказані висновки спростовуються відсутністю документів товарної біржи щодо розрахунків.

Також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки, як зазначає скаржник, йому відомо, що ОСОБА_6 знята з реєстрації за колишнім місцем проживання і на даний час в м. Харкові не проживає. Водночас, будучи необізнаною про час та місце розгляду справи, ОСОБА_6, як покупець майна, не мала можливості надати пояснення та докази по справі.

Також вважає, що заява про розірвання договору безпідставно подана ліквідатором в межах справи про банкрутство, оскільки приписи ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають можливості розірвання угоди. Також вважає, що має місце неправильне застосування судом приписів ст. 202 ЦК України, що регламентує визнання угоди недійсною, а не її розірвання, а також норм ст. 652 ЦК України, яка передбачає можливість розірвання угоди стороною, якою ліквідатор Безпалий С.О. не є.

Крім того, на думку скаржника, судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин норми 73 Закону України про банкрутство в частині застосування наслідків невиконання обов'язку по сплаті ціни майна, а згідно ч. 8 ст. 44 вказаного Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, однак, предметом спору не є визнання договору недійсним і не є сам аукціон. До того ж, на думку скаржника, відповідно до умов оскаржуваного договору на покупця не було покладено жодних обов'язків, в тому числі не вказано на зобов'язання провести оплату. Також вважає про відсутність предмету спору, оскільки жодна зацікавлена особа у ОСОБА_6 сплати коштів не вимагала і не вимагає.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 було задоволено клопотання ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах про відновлення строку на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2017 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2017, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.12.2017, до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного між ліквідатором ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_6 28.11.2012, залучено фізичну особу ОСОБА_9 (пн НОМЕР_1, АДРЕСА_2); зобов'язано ліквідатора Безпалого С.О. направити ОСОБА_9 копію заяви про розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута, а ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах зобовязано направити ОСОБА_9 копію апеляційної скарги у даній справі, докази направлення надати суду.

Також, вказаною ухвалою, директора Товарної Біржи "Всеукраїнський торгівельний центр" Шульгу І.В. зобов'язано до 10.01.2018 надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з приводу того, чи надходили від переможця аукціону ОСОБА_6 грошові кошти від реалізації майна боржника ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, м. Харків (чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м.) на розрахунковий рахунок Товарної Біржи "Всеукраїнський торгівельний центр" та в якій сумі (протокол проведення аукціону №2 від 27.11.2012, щодо продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м.). Розгляд справи відкладено на 16.01.2018 року.

15.01.2018 боржником - ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах до суду апеляційної інстанції надано заяву про відкладення розгляду справи (вх. №414) у зв'язку із знаходженням до 17.01.2018 включно свого представника в іншому населеному пункті через виключні сімейні обставини, що підтверджував наданими до заяви документальними доказами.

15.01.2018 від представника ФО ОСОБА_9 надійшла заява (вх. №391) в якій він просив відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю підготовки письмової процесуальної позиції.

Також, 15.01.2018 боржником - ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, до суду апеляційної інстанції було надано заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності (вх. №413). Надану заяву долучено до матеріалів справи.

15.01.2018 ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надані письмові пояснення (вх. №426), в яких вона підтримала апеляційну скаргу ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах та просила її задовольнити в повному обсязі. Також ОСОБА_6 просила застосувати до заяви ліквідатора позовну давність з 28.12.2012, тобто з наступного дня, коли згідно умов оспорюваного договору грошові кошти повинні були надійти на рахунок товарної біржи.

16.01.2018 кредитором - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №447), в якому кредитор спростовував доводи апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2017 у справі №5023/3917/12 без змін.

16.01.2018 ліквідатором ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення ОСОБА_9 копії заяви про розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута та стягнення збитків (вх. №446) та . Надані документи долучені до матеріалів справи.

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року. Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

У зв'язку з цим, а також враховуючи клопотання представника ФО ОСОБА_9 та ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах про відкладення розгляду справи, ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2018 розгляд справи відкладено на 22.01.2018, та, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, учасникам провадження було надано можливість подати заяви і клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин).

Крім того, вказаною ухвалою було зобов'язано ФО ОСОБА_6 надати суду документальні докази, що підтверджують реєстрацію місця проживання або перебування.

18.01.2018 скаржником надано додаткове обґрунтування апеляційної скарги (вх.№627) в яких він просив суд врахувати , що наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями Запорожця І.С. підтверджується факт надходження грошових коштів за придбання майна банкрута та товарної біржи. Факт виконання відповідних зобов'язань ОСОБА_6 підтверджується нотаріально-посвідченими заявами переможців торгів. Відповідь товарної біржи про те, що згідно протоколу №2 грошові кошти в розмірі 39960,00 грн. не надходили, вважає неналежним доказом, оскільки вказана сума підлягала сплаті не в день складання протоколу аукціону №2 від 27.11.2012, а протягом наступних 30 днів. Висновки суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ліквідатора вважає передчасними через те, що судом не було витребувано первинних бухгалтерських документів у товарної біржи, ліквідатора, нотаріуса Ємець І.О. та кредитора, якого ухвалою господарського суду від 09.04.2014 було замінено на ТОВ «ОТП Факторинг», а ухвалою суду від 04.10.2012 ліквідатора було зобов'язано відкрити депозитний рахунок у нотаріуса для розподілу коштів між кредиторами.

18.01.2018 ОСОБА_6 надано до суду апеляційної інстанції заяву про застосування до заяви ліквідатора Безпалого С.О. позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України у зв'язку із закінченням трирічного строку з того часу, як ліквідатор повинен був дізнатись про те, що по 27.12.2012 включно (протягом 30 днів з часу підписання протоколу аукціону від 27.11.2012), вона, нібито не оплатила відповідні кошти. Позовна давність, на думку ОСОБА_6, закінчилась 28.12.2015.

Також, 18.01.2018 ОСОБА_6 надано до суду заяву про долучення письмових доказів та розгляд справи за її відсутністю. Надані заявником документи, а саме, копію паспорта ОСОБА_6, долучені до матеріалів справи.

18.01.2018 ОСОБА_9 надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №626) в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, а також наголошує, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 та заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2015, за участі попереднього ліквідатора Яновського С.С., ОСОБА_9 визнано добросовісним набувачем спірної квартири та встановлено неможливість повернення майна як такого, що вибуло із власності банкрута та набуте ОСОБА_9 правомірно, отже, ліквідатором Безпалим С.О. невірно обраний спосіб захисту. Крім того, зазначає, що право на розірвання договору було роз'яснено всім учасникам спору ще ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, проте, в межах позовної давності вказаним правом не скористався жоден з учасників спору. У зв'язку з цим, вважає, що строк позовної давності на пред'явлення вимог про розірвання спірного договору з продажу майна банкрута розпочався з 28.12.2012 року, тобто після закінчення тридцятиденного терміну на оплату ОСОБА_6 повної вартості квартири, у зв'язку з чим, просить застосувати наслідки пропуску позовної давності у вигляді відмови у задоволенні позову в порядку ст. 267 ЦК України.

Також, 18.01.2018, скаржником - ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, надано до суду апеляційної інстанції заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності, яку, скаржник вважає, слід рахувати з 28.12.2012 через те, що протоколом аукціону №2 від 27.12.2012 та нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 28.11.2012 було передбачено виконання ОСОБА_6 обов'язку з повної оплати вартості придбаної квартири, а тому останнім днем внесення коштів слід вважати 27.12.2012. Таким чином, починаючи з 28.12.2012 ліквідатор боржника, як сторона за спірним договором, був обізнаний про невиконання покупцем зобов'язання з оплати майна, водночас, із заявою про розірвання договору ліквідатор звернувся лише в 2017 році. У зв'язку з цим, просив суд застосувати до заяви ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 28.11.2012 наслідки пропуску строків позовної давності у вигляді відмови в задоволенні його заяви.

22.01.2018 ОСОБА_6 надано до суду апеляційної інстанції заяву про долучення документів на підтвердження повноважень представника по справі та копію паспорта на підтвердження даних місця реєстрації (вх. №693). Також ОСОБА_6 просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та відсутності свого представника. Надані ОСОБА_6 документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.01.2018 представник ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах підтримав заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності. Представник кредитора проти вимог апеляційної скарги та заяви про застосування наслідків пропуску позовної давності заперечував. Просив судове рішення першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до вимог ст. 229 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши клопотання учасників провадження у справі, письмові та усні пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах на підставі ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13, а постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, в ході ліквідаційної процедури до боржника повинні застосовуватись положення, які регулюють хід ліквідаційної процедури в редакції Закону про банкрутство до набрання чинності з 19.01.2013 року змін згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року.

Разом з тим, частиною 9 статті 16 ГПК України, яка набрала чинності з 19.01.2013 року, до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено майнові спори, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу (а зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України).

Отже, з 19.01.2013 року майнові спори про витребування майна до ліквідаційної маси та пов'язані з цим вимоги розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, що до боржника можуть застосовуватися окремі положення матеріального та процесуального права, визначені Законом про банкрутство в редакції, яка існувала до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року з 19.01.2013 року та в силу пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень продовжує застосовуватися до окремих боржників.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14, який, проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 ГПК України в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року), зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Встановивши виключну підсудність майнових спорів до боржника з 19.01.2013 року суду, який здійснює розгляд справи про банкрутство, законодавець тим самим розширив повноваження такого суду на предмет можливості визнання недійсними правочинів із цивільно-правових підстав та повернення майна боржнику в порядку ст.ст. 387, 388 ЦК України, оскільки особи, права яких порушено такими правочинами, та власник, майно якого відчужено третім особам без його згоди, вже не може захистити свої права шляхом звернення з відповідними вимогами у позовному провадженні.

Отже, вирішуючи такі спори у процедурі банкрутства слід виходити з того, що необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон про банкрутство та інші акти законодавства України пов'язують визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, визначаючи в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам діючого законодавства не відповідає оспорюваний правочин або вчинена майнова дія.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про розгляд заяви ліквідатора Безпалого С.О. (вх. № 10857 від 31.03.3017) про розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута та стягнення збитків саме у межах провадження у справі про банкрутство, яка триває по даний час.

Матеріали справи свідчать, що постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Запорожця І.С.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

В ході проведення ліквідаційних заходів, ліквідатором ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах - Запорожець І.С. було встановлено, що банкруту на дату відкриття ліквідаційної процедури на праві власності належала, зокрема, квартира АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А., зареєстровано в реєстрі за № 1540.

Відповідно до іпотечного договору від 20.05.2008 року, укладеного між Хаммонд Натанієль Нії Амаах та ЗАТ "ОТП Банк" - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м., яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2008 року, забезпечує виконання вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № ML 702/927/2008 від 20.05.12 р., укладеного між Хаммонд Натанієль Нії Амаах та ЗАТ "ОТП Банк", відповідно до довідки ЗАТ "ОТП Банк", заборгованість за яким складає 337 301,68 доларів США та 96522,11 грн пені.

Відповідно до приписів ст.ст. 25-31, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. ЗУ № 784-XIV від 30.06.1999 р.) усі види майнових активів банкрута включаються до складу ліквідаційної маси та підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення ліквідатора Запорожця І.С. (угода від 30.10.12 р., т.11 а.с. 216) Товарною Біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 27.11.2012 організовано проведення аукціону з реалізації майна банкрута.

Відповідно до Протоколу № 2 проведення аукціону від 27.11.12 р. загальна вартість реалізованого майна склала 44 400,00 грн, переможцем аукціону визнано ОСОБА_6 (т. 11 а.с. 219).

На підставі Протоколу №2 проведення аукціону від 27.11.2012 р., ліквідатором Запорожцем І.С. з ОСОБА_6 28.11.12 укладено договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 44400,00 грн.

Договір купівлі-продажу квартири від 28.11.12 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 28.11.2012 р. за реєстровим №3109 (а.с. 204 т. 2).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2013 року усунено арбітражного керуючого Запорожець І.С. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015 усунено Яновського С.С. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 341 від 26.02.2013р.), адреса: АДРЕСА_3, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

31.03.2017 ліквідатор Безпалий С.О. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків (вх. № 10857) в обґрунтування якої зазначав, що в порушення ч. 1 , ч. 9 ст. 45, а також приписів ч. 1 ст. 74 Закону про банкрутство, кошти для задоволення вимог заставодержателів за рахунок продажу заставного майна банкрута на ліквідаційний рахунок не надходили, докази задоволення вимог кредитора в матеріалах справи відсутні. Тим самим порушені законні права кредитора. Також посилався, що ним встановлено, що колишній ліквідатор банкрута - Запорожець І.С. в порушення вимог ст. 30, п. 7 ст. 47 Закону про банкрутство, отримав грошові кошти готівкою від продажу нерухомого майна (квартири) банкрута в ліквідаційній процедурі за договором купівлі-продажу та не направив отримані кошти на задоволення вимог заставного кредитора ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У зв'язку з чим, просив суд:

1) розірвати договір купівлі-продажу майна банкрута, а саме: договір купівлі- продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м., укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_6 28.11.2012 р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3109;

2) стягнути з ліквідатора Запорожець І.С. на користь ліквідатора Безпалого Сергія Олександровича грошові кошти в сумі 126 250,00 грн. (отримані від реалізації чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м. в розмірі 44 000,00 грн. та сума завданих збитків в розмірі 82 250,00 грн.).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 48 Закону про банкрутство в редакції до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом. У разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором. Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Статтею 30 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) передбачено загальні вимоги щодо продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі, а зокрема: після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлений інший порядок продажу майна банкрута; у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон).

Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника; кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону; з основного рахунку проводяться такі виплати: поточні комунальні та експлуатаційні платежі; інші витрати, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури; продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Отже, ліквідатор був зобов'язаний провести аукціон з продажу майна банкрута з дотриманням порядку розрахунку за набуте майно та оформлення договору купівлі-продажу відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", та із зарахуванням коштів від придбаного майна боржника на основний рахунок боржника - фізичної особи-підприємця (за наявності такого рахунку у підприємця на час ліквідаційної процедури) або на депозитний рахунок нотаріуса, з урахуванням особливостей за статтею 48 Закону про банкрутство.

Згідно з частинами 5, 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на об'єкт приватизації. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта. Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 ЦК України визначено право сторони змінити або розірвати договір у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, невиконання покупцем обов'язку з належного розрахунку за придбане з аукціону майно у процедурі банкрутства може бути підставою для розірвання такого договору в судовому порядку.

Виходячи з вищенаведених приписів, у відповідності до частин 3, 10 статті 30 Закону про банкрутство (в редакції на час укладення договору 28.11.2012року) порядок проведення аукціону (конкурсу) з продажу майна банкрута визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до Законів України.

Як свідчать матеріали справи, на підставі Протоколу №2 проведення аукціону від 27.11.2012 р., ліквідатором Запорожцем І.С. 28.11.12 р. було укладено договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 44400,00 грн, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 28.11.2012 р. за реєстровим №3109

Так, п. 3 договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 44400,00 грн, який укладено ліквідатором Безпалим С.О. та переможцем аукціону ОСОБА_6, було встановлено, що згідно протоколу №2 від 27.11.2012 проведення аукціону Товарною Біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" продаж вищевказаної квартири здійснюється ліквідатором за 44400,00 грн. , з яких 4400,00 грн. внесені переможцем як гарантійний внесок на р/р Товарної Біржи "Всеукраїнський торгівельний центр" №26001011002060 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723, код 97875935, зараховуються в рахунок сплати вартості придбаного майна і в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора, а 39960, 00 грн. вносяться переможцем , як гарантійний внесок за придбане майно на р/р Товарної Біржи "Всеукраїнський торгівельний центр" №26001011002060 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723, код 97875935 на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу і в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора. (а.с. 204 т. 2)

У відповідності до п. 12 договору, право власності на майно, вказане в цьому договорі, виникає з моменту державної реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017 заяву ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу було призначено до розгляду та залучено до розгляду заяви арбітражного керуючого Запорожець І.С., ОСОБА_6 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», залучених осіб зобов'язано надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Так, в матеріалах справи містяться пояснення колишнього ліквідатора Запорожця І.С. та лист Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 05.04.2013 р., в якому біржа повідомляла ліквідатора Запорожець І.С. , що грошові кошти в розмірі 4440,00 грн згідно протоколу №2 від 27.11.12 р. були внесені, як гарантійний внесок, на р/р біржі переможцем аукціону ОСОБА_6 Кошти в розмірі 39960,00 грн від переможця аукціону гр. ОСОБА_6 на р/р біржі не надходили.

Протокол №2 проведення аукціону майна банкрута, а саме, чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м було підписано директором Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" Шульгою та переможцем аукціону ОСОБА_6 27.11.2012 року . (а.с. 219 т. 11) Таким чином, підписавши вказаний протокол, сторони підтвердили, що кошти в розмірі 4400,00 грн. внесені переможцем як гарантійний внесок на р/р Товарної Біржи "Всеукраїнський торгівельний центр" №26001011002060 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723, код 97875935, зараховуються в рахунок сплати вартості придбаного майна і в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора.

Також, згідно умов підписаного сторонами протоколу №2, сторони узгодили, що кошти в розмірі 39960, 00 грн. вносяться переможцем , як гарантійний внесок за придбане майно на р/р Товарної Біржи "Всеукраїнський торгівельний центр" №26001011002060 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723, код 97875935 на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу і в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 від 16.10.2014, підпис якої посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. за реєстровим №3316, на ім'я арбітражного керуючого Яновського С.С., в якій ОСОБА_6 повідомляла ліквідатора, що вона, як переможець аукціону з продажу належної ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м., оплатила повну вартість квартири в розмірі 44000,00 грн. , в тому числі 4400,00 грн. в якості гарантійного внеску на час проведення аукціону та 39960,00 грн. в рахунок повної оплати вартості квартири після дати проведення аукціону. Вказані кошти були передані нею арбітражному керуючому боржника Запорожець Івану Сергійовичу для подальшого внесення ним коштів на рахунок товарної біржи, що проводила аукціон. (а.с. 199 т. 7)

Разом з тим, належних доказів, що підтверджують перерахування ОСОБА_6 коштів в розмірі 39960, 00 грн. за придбане на аукціоні майно на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу на р/р Товарної Біржи "Всеукраїнський торгівельний центр", матеріали справи не містять і таких доказів ОСОБА_6 ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

У заяві від 24.10.2017 (а.с. 45 т. 1), наданій до суду 1 інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу, заставний кредитор ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (правонаступник ЗАТ "ОТП Банк") також підтвердив, що грошові кошти від реалізації заставного майна банкрута протягом ліквідаційної процедури кредитором не отримувались.

Крім того, обставини щодо ненадходження коштів від реалізації майна банкрута на р/р Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" також були встановлені Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 07.10.2014 у даній справі, якою було предметом апеляційного перегляду якої була ухвала господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі №5023/3917/12, винесена за результатом розгляду заяви ліквідатора Запорожця І.С. про визнання недійсним аукціону з продажу майна ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, який відбувся 27.11.2012р. та був оформлений протоколом №2 Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", визнання недійсним договору купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м, укладеного між ліквідатором Запорожцем І.С. та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №3109, визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м за Хаммонд Натанієль Нії Амаах та зобов'язання реєстраційної служби ГУЮ в Харківській області зареєструвати за Хаммонд Натанієль Нії Амаах право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, встановлені по справі обставини свідчать, що переможець аукціону з продажу майна банкрута від 27.12.2012 ОСОБА_6 не сплатила повну вартість за отримане у власність майно банкрута, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленим Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. до 19.01.13 р.) передбачено, що ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

У відповідності до п. 8 ст. 30 Закону про банкрутство, кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В ході розгляду заяви ліквідатора Безпалого С.О. (вх. № 10857 від 31.03.3017) про розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута та стягнення збитків було встановлено, що переможцем аукціону гр. ОСОБА_6 не було здійснено оплату (проведено розрахунки) за спірним договором купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, отже, ліквідатор банкрута Запорожець І.С., а в подальшому новий ліквідатор Безпалий С.О., був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору з гр. ОСОБА_6, зокрема, отримання коштів внаслідок продажу майна з метою подальшого погашення вимог кредиторів, про що правомірно було зазначено судом першої інстанції.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду про те, що невиконання умов договору щодо сплати за отримане майно є істотним порушенням умов договору та тягне за собою розірвання договору у встановленому законом порядку.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017 для розгляду заяви ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.2012 до участі у справі було залучено ОСОБА_6, яку зобов'язано надати суду відзив на заяву ліквідатора. (а.с. 115 т. 11)

В апеляційній скарзі заявник зазначав, що ОСОБА_6 знята з реєстрації попереднього місця проживання, а справу судом першої інстанції розглянуто за її відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Харківської області від 05.04.2017, від 11.05.2017, від 23.06.2017, від 08.08.2017, від 14.09.2017 направлялись судом першої інстанції ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4, тобто за адресою, зазначеною у заяві ліквідатора Безпалого С.О. від 31.03.2017 року. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, вказані ухвали суду повернулись на адресу господарського суду Харківської області із позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 142 т. 11, а.с. 36 т. 12)

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2018, між іншого, було зобов'язано ФО ОСОБА_6 надати суду документальні докази, що підтверджують реєстрацію її місця проживання або перебування.

18.01.2018 ОСОБА_6 надано до суду апеляційної інстанції заяву про долучення письмових доказів, а саме, копії паспорта ОСОБА_6 з якого вбачається, що з попереднього місця реєстрації - АДРЕСА_4, ОСОБА_6 знята з реєстрації 13.11.2013. З 23.03.2016 місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано Вовчанським РВ ГУ УМВСУ в АДРЕСА_5.

Статтею 277 ГПК України встановлено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.,

Таким чином, судом першої інстанції було прийнято рішення у даній справі без належного повідомлення особи, яку було залучено до участі у справі, оскільки в ході розгляду заяви ліквідатора Безпалого С.О. від 31.03.2017, враховуючи, що ухвали суду про час та місце розгляду справи повертались на адресу суду, судом не було перевірено місце реєстрації залученої особи, яка є стороною спірного договору, розірвати який просив ліквідатор. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення, винесене за результатом розгляду заяви ліквідатора Безпалого С.О. було прийнято судом без належного повідомлення учасника провадження у справі ОСОБА_6 про дату, час та місце засідання суду, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Встановлені по справі обставини також свідчать, що предмет спірного договору купівлі-продажу від 28.11.2012р., чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2012 було передано ОСОБА_6 третій особі - ОСОБА_9.

Так, 14.12.2012р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири номер АДРЕСА_1, та сплачено за неї грошову суму, вказану в договорі (т.7, а.с. 185, 186).

Відповідно до п. 2 вказаного договору право власності на квартиру зареєстровано Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 04.12.2012р., реєстраційний № 17861513, запис № П-1-32489 в книзі 1 згідно витягу № 36528823 про державну реєстрацію прав.

Вказаний договір нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 14.12.2012р. за № 4894 та Державному реєстрі правочинів за № 5379527 (т.7, а.с. 187).

Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 15.01.2018 право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_9

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_9, ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2017, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.12.2017, фізичну особу ОСОБА_9 (пн НОМЕР_1, АДРЕСА_2) залучено до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного між ліквідатором ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_6 28.11.2012.

У наданому до суду відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_9 наголошує, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 та відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про витребування у ОСОБА_9 належної на праві власності Хаммонд Натанієль Нії Амаах чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, колегія суддів дійшла висновку, що права власності на спірну квартиру набуто ОСОБА_9 правомірно.

Також, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2015, за участі попереднього ліквідатора Яновського С.С., ОСОБА_9 визнано добросовісним набувачем спірної квартири та встановлено неможливість повернення майна як такого, що вибуло із власності банкрута та набуте ОСОБА_9 правомірно. (копія рішення міститься в матеріалах справи а.с. 142 т. 12)

Крім того, ОСОБА_9 зазначає, що право на розірвання договору було роз'яснено всім учасникам спору ще постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, проте, в межах позовної давності вказаним правом не скористався жоден з учасників спору. У зв'язку з цим, ОСОБА_9, як зацікавлена особа, просить застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску позовної давності у вигляді відмови у задоволенні позову в порядку ст. 267 ЦК України, оскільки вважає, що строк позовної давності на пред'явлення вимог про розірвання спірного договору з продажу майна банкрута є закінченим з 28.12.2012 року, тобто після закінчення тридцятиденного терміну на оплату ОСОБА_6 повної вартості квартири.

Також, 18.01.2018 із заявою про застосування наслідків пропуску позовної давності до суду апеляційної інстанції звернувся скаржник - ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах. Скаржник вважає, що позовну давність у даній справі слід рахувати з 28.12.2012, оскільки протоколом аукціону №2 від 27.11.2012 та нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 28.11.2012 було передбачено виконання ОСОБА_6 обов'язку з повної оплати вартості придбаної квартири, а тому останнім днем внесення коштів слід вважати 27.12.2012.

Також, 18.01.2018 ОСОБА_6, яка є стороною договору купівлі-продажу від 28.11.2012, надано до суду апеляційної інстанції заяву про застосування до заяви ліквідатора Безпалого С.О. позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України

Пунктом 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» визначено, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017 для розгляду заяви ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.2012 було залучено до участі у справі ОСОБА_6, яку зобов'язано надати суду відзив на заяву ліквідатора. (а.с. 115 т. 11)

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснюється в межах справи про банкрутство в порядку позовного провадження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6, як особа, яка залучена до участі у справі, а також сторона за спірним договором, має право на звернення із заявою про застосування позовної давності у даному спорі.

Крім того, як було встановлено в ході апеляційного перегляду справи, ОСОБА_6 належним чином не була повідомлена судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи, отже була позбавлена можливості надати суду першої інстанції, в разі наявності, заяву про позовну давність.

18.01.2018 та 22.01.2018 ОСОБА_6 надано до суду апеляційної інстанції заяву про долучення документів, а саме, копії паспорта, з якого, зокрема вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_6 з 23.03.2016 року є АДРЕСА_5.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про час та місце розгляду заяви ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.2012 року. У зв'язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_6 про застосування позовної давності у даній справі, оскільки вказана особа є стороною спірного договору, а отже, зацікавленою особою у даній справі.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із частинами четвертою, п'ятою статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Встановленими у даній справі обставинами підтверджується, що 11.04.2013 ліквідатор Запорожець І.С. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою в якій, з урахуванням уточнень до заяви, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м., укладений між ліквідатором ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_6 та визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м. за Хаммонд Натанієль Нії Амаах, зобовязати реєстраційну службу ГУЮ у Харківській області скасувати державну реєстрацію сказаної квартири за ОСОБА_6.

Зокрема, вимоги вказаної заяви ліквідатор обґрунтовував тим, що з метою перевірки надходження коштів від реалізації майна ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, ліквідатор звернувся до Товарної біржи «Всеукраїниський торгівельний центр» та 05.04.2013 отримав відповідь про те, що кошти в розмірі 4440,00 грн згідно протоколу №2 від 27.11.12 р. були внесені, як гарантійний внесок, на р/р біржі переможцем аукціону ОСОБА_6 Кошти в розмірі 39960,00 грн від переможця аукціону гр. ОСОБА_6 на р/р біржі не надходили.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що про факт відсутності оплати ОСОБА_6 за спірним договором купівлі-продажу від 28.11.2012 ліквідатор Запорожець І.С. був обізнаним саме з 05.04.2013, а отже, трирічнй строк позовної давності, колегія суддів вважає, слід рахувати починаючи з 06.04.2013 року.

Водночас, до господарського суду Харківської області із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків ліквідатор Безпалий С.О. звернувся лише 31.03.2017, тобто із пропуском позовної даності, трирічний строк якої встановлено статтею 257 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вже зазначалось, 11.04.2013 ліквідатор Запорожець І.С. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири та визнання права власності на неї за Хаммонд Натанієль Нії Амаах, зобов'язання реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію сказаної квартири за ОСОБА_6.

За результатом розгляду заяви ліквідатора Запорожець І.С. від 11.04.2013, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013 заяву ліквідатора було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м., укладений між ліквідатором ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_6, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3109. Визнано право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м. за Хаммонд Натанієль Нії Амаах. Скасовано державну реєстрацію чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м. за ОСОБА_6.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 задоволено апеляційну скаргу ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2012р. у справі №5023/3917/12. Винесено нове судове рішення, яким відмовлено ліквідатору Яновському Сергію Сергійовичу у задоволенні заяви про визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу (вх.№ 40656 від 04.11.2013р.)

При цьому колегією суддів у вказаній постанові зазначено, що відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських) договорів недійсними" від 29.05.2013р. № 11 за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Таким чином, вказаним судовим рішенням ліквідатора ФО-П Хаммонд Натанієль Нії Амаах було повідомлено про можливість звернення до суду із вимогою про розірвання договору.

Водночас, 14.02.2014, ліквідатор Яновський С.С. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про витребування у ОСОБА_9 майна боржника - спірної квартири, та передання його ліквідатору .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014 заяву ліквідатора про витребування майна задоволено та витребувано у ОСОБА_9 належну на праві власності Хаммонд Натанієль Нії Амаах, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6, код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_3, чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, ухвалено передати вказану квартиру ліквідатору ФО-П Хаммонд Натанієль Нії Амаах арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_9, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна банкрута (вх.№ 5418) відмовлено.

Водночас, колегія суддів констатує, що предметом спору в зазначених заявах були вимоги про визнання недійсним договору та витребування майна боржника у набувача спірної квартири ОСОБА_9, натомість у справі, яка переглядається, предметом спору є вимога ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута та стянення з ліквідатора Запорожець І.В. збитків, а тому підстави для переривання строку позовної давності , як встановлено ч. 2 ст. 264 ЦК України відсутні.

Перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, водночас, не перериває перебігу такого строку подання позову з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Правова позиція з цього приводу викладена в постанові Верховного суду України від 24.05.2017 за № 6-1763цс16 р.

Також, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 2.3. постанови , якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Колегія суддів вважає обґрунтованими та правомірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута, а саме: договору купівлі- продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв.м., укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_6 28.11.2012 р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3109 у зв'язку із порушенням права заявника, водночас, з підстав порушення судом першої інстанції приписів п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, судове рішення у даній справі підлягає скасуванню.

Встановлені по справі обставини свідчить про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.2012, водночас, оскільки факт звернення ліквідатора до суду після спливу трирічного строку позовної давності є доведеним, поважність пропуску позовної давності ліквідатором під час розгляду справи документально не обґрунтовано, клопотання про його поновлення в порядку ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України ліквідатором не заявлялось, колегія суддів приходить до висновку, що наявність відповідної заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про застосування позовної давності є підставою для відмови в задоволенні заяви ліквідатора Безпалого С.О.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ФО-П Хаммонд Натанієль Нії Амаах підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 24.10.2017 у справі №5023/3917/12 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Безпалого С.О. від 31.03.2017 року про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 статті 275, п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК. статтями 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах, м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2017 у справі №5023/3917/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків від 31.03.2017 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 29.01.2018.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.