Ухвала суду № 71882426, 23.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/13293/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

представники сторін:

від позивача: Клочко О.В. довіреність № 3-243000/102 від 04.01.2018 року;

від відповідача: Барсук О.О. довіреність № б/н від 27.11.2017 року;

від відповідача: Клецькой А.А. довіреність № б/н від 08.12.2017 року;

від позивача: Островерхий С.А. довіреність № 4725/10 від 14.12.2011 року;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року

у справі № 910/13293/16 (суддя: Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С.

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

про стягнення 398 863 712,39 грн,

Встановив

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про стягнення за неналежне виконання умов кредитного договору від 19.11.2004 № 915-01-04: 233 625 000 грн. основної заборгованості; 100 646 972,73 грн простроченої заборгованості по відсоткам; 64 591 739,66 грн пені, а всього 398 863712,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у справі № 910/13293/16 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит": 233625000 грн заборгованості за кредитом; 100646972, 73 грн заборгованості по процентам; 64591739, 66 грн пені та 206700 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Готель "Салют" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" прийнято до провадження.

15.11.2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву, розгляд клопотання про призначення експертизи перенесено на наступне судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13293/16 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

03.11.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами комісійної судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року відкладено розгляд справи на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою викликано до Київського апеляційного господарського суду експертів Київського науково-дорслідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лукову О.С. та Матвеєву Ю.О. для надання усних пояснень щодо їх висновку у справі №910/13293/16.

18.01.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представник відповідача надав клопотання, в якому останній просив суд здійснювати розгляд справи у закритому засіданні з метою охорони банківської таємниці та комерційної таємниці відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 року задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про здійснення розгляду справи № 910/13293/165 у закритому судовому засіданні.

18.01.2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представика апелянта до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/435/18/ за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним в цілому Договору про мультивалютну кредитну лінію №915-01-04 від 19.11.2004 року з дня його підписання.

Крім того, 18.01.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представика апелянта надав клопотання, в якому останній просив суд призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.01.2018 року Ухвалами Київського апеляційного господарського суду відмовлено в вищевказаних клопотаннях.

23.01.2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., а саме те, що відмова колегії суддів у задоволенні вищевказаних клопотань свідчить про ніщо інше, як про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/13293/16.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич