Ухвала суду № 71882324, 29.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа№ 910/22546/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" в особі ліквідатора Голінного А.М.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2018

у справі № 910/22546/17 (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" в особі ліквідатора Голінного А.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Менеджмент сервіс"

про стягнення 50 000 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" 14.12.2017 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Менеджмент сервіс" про стягнення 50 000 000 грн.

Позивачем не дотримано вимог статті 162, статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору. Разом з тим, позивач просив суд звільнити останнього від сплати судового збору.

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" про звільнення від сплати судового збору та залишив позовну заяву без руху; зобов'язав позивача усунути недоліки та сплатити судовий збір до 03.01.2018 своєю ухвалою від 19.12.2017.

02.01.2018 від позивача електронною поштою надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду та сплату судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів на оплату судового збору на рахунках підприємства, банкрутство підприємства, припинення ним своєї господарської діяльності та відсутністю додаткових джерел для отримання коштів.

Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" в особі ліквідатора Голінного А.М., своєю ухвалою від 09.01.2018.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 15.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" в особі ліквідатора Голінного А.М., звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/22546/17 та звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 справу №910/22546/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/22546/17.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 р. (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах про банкрутство, пов'язаних з банкрутством, пов'язані з ліквідацією юридичних осіб.

У Київському апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., Коротун О.М., Майданевич А.Г., що входять до складу першої судової палати.

На стадії відкриття апеляційного провадження судом було з'ясовано, що позивач (апелянт) перебуває на стадії банкрутства, позов заявлено арбітражним керуючим. Тоді як, згідно постанови Верховного суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 такі спори є пов'язаними з банкрутством.

Отже, справа № 910/22546/17 як така, що пов'язана з банкрутством, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Проте, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., та Коротун О.М., про самовідвід у справі № 910/22546/17 задовольнити.

2. Справу № 910/22546/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич