Ухвала суду № 71876764, 26.01.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18484/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі №569/18484/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав з підстав, викладених у заяві, просить суд її задоволити та зупинити виконавче провадження по цивільній справі №569/18484/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

В судовому засіданні пред’явник стягувача ПАТ «Укргазбанк» просить суд відмовити у задоволенні заяви посилаючись на ті обставини, що таких підстав, як зупинення виконавчого провадження немає. Заявник може оскаржити дії державного виконавця, а в результаті чого можуть бути призупинені процесуальні дії. Крім того, заявник у спірному житлі не проживає, а здає його щодобово в найм. Тому з цих підстав просить суд у задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС РМУЮ ГТУЮ в Рівненській області з приводу заяви поклалась на розсуд суду, крім того дала пояснення про те, що по зведеному виконавчому провадженню заборгованість скаржника становить в межах 100 000 грн. перед кредиторами.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2014 року по цивільній справі №569/18484/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 26 серпня 2008 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий 28 березня 1997 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” грошові кошти в сумі: сума кредиту, що стягується достроково – 1 641,03 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом – 628,93 доларів США, заборгованість по процентах – 20,62 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованим процентах – 72,62 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 1 624,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів – 179,37 грн., а всього 2 363,20 доларів США та 1 803,37 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий 28 березня 1997 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” штраф у розмірі 3 746,25 грн. за невиконання умов договору іпотеки відносно страхування заставного майна; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 26 серпня 2008 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий 28 березня 1997 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” понесені судові витрати в сумі 367,89 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий 28 березня 1997 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбан” понесені судові витрати у суді 243,60 грн.

В порядку виконання рішення суду державною виконавчою службою проведено опис та накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об’єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 у спірній квартирі не проживає, а здає її подобово, згідно оголошень у інтернетресурсі. При цьому, сам ОСОБА_1 проживає у своєї бабусі. Тому посилання представника на ті обставини, що його довіритель не має іншого місця проживання не заслуговують на увагу.

По зведеному виконавчому провадженню заборгованість скаржника становить в межах 100 000 грн. перед кредиторами.

Крім того, суд вважає, що заявником обрано не той спосіб захисту, оскільки таких підстав, як зупинення виконавчого провадження судом не передбачено ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні заявником не доведено заявлених ним вимог, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі №569/18484/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5