Постанова № 71874956, 29.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/636/17 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.Провадження № 22-ц/780/607/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 29.01.2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого-судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Березовенко Р.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Марченка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою, де просило стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2008 року в розмірі 15 065,18 доларів США.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи позивач повторно не направив у судове засідання свого представника, явка якого визнана обов'язковою, вимоги ухвали суду від 27 липня 2017 року не виконав, оригіналів поданих до суду доказів для дослідження їх в судовому засіданні не надав, а відтак суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 26 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою, де просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2008 року в розмірі 15 065,18 доларів США ( а.с. 2-3 ).

На виконання вимог ухвали місцевого суду від 12 червня 2017 року представник позивача Колінько Альона Валеріївна подала клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( а.с. 37 ).

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено її до слухання у попередньсму засідання на 16 годин 30 хвилин 17 липня 2017 року ( а.с. 41 ).

17 липня 2017 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою відповідача, а 27 липня 2017 року - призначено слухання на 14 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року ( а.с. 48, 52, 53-54 )

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, 22 серпня, 19 вересня, 19 жовтня, 28 листопада 2017 року ( а.с. 62, 63, 69, 73 ).

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без розгляду з посиланням на положення ст.ст. 169, 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали ( а.с. 81 ).

Однак, при постановленні зазначеної ухвали в порушення положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не звернув уваги на подані заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Чубко Яни Сергіївни, де вона просить розглядати справу без її участі ( а.с. 50, 60, 65 ).

А тому, місцевий суд помилково прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 169, 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, колегія суддів також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, визнання явки представника позивача в судове засідання на 14 годин 30 хвилин 22 серпня 2017 року обов'язковою, на переконання апеляційного суду, в силу викладеного, не є правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити. Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Р.В. Березовенко

О.П. Коцюрба