Ухвала суду № 71874243, 30.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11655/17

2-а/357/118/18

У Х В А Л А

30 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була передана судді Кошель Л. М..

Ухвалою суду від 02.10.2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Кошель Л. М. у зв'язку із тим, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дроздівської сільської виборчої комісії Білоцерківського району, Білоцерківської районної виборчої комісії про визнання дій протиправними, скасування постанови та поновлення в списках кандидатів на посаду сільського голови (№ 357/14928/15-а, 2-а/357/934/15), яка розглядалась під її головуванням. Після розгляду даної справи, ОСОБА_1 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії судді Кошель Л.М. Вказана обставина об'єктивно свідчить про недовіру ОСОБА_1 судді Кошель Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 року дану справу розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Бондаренко О. В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2017 року справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасову О. М.

12.01.2018 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2., вказана справа була передана до провадження судді Цуранова А. Ю.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді Цуранова А. Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановську І. Д.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді Дубановської І. Д.

25.01.2018 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. та 30.01.2018 року передана до провадження.

Оскільки позов був поданий до суду до набрання чинності нової редакції КАС України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за вказаною позовною заявою не відкрито, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 р. справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Вище вказана справа перебувала у провадженні дружини головуючого - судді Кошель Л. М., саме тому вказана обставина зобов'язує головуючого суддю Кошеля Б. І. заявити самовідвід у вказаній справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 КАС України, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу..

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 241, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель