Ухвала суду № 71874128, 29.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/415/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.

Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області в особі Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області та Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про захист трудових прав, визнання незаконними бездіяльності та дій роботодавця, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року задоволено частково. Рішення першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України про визнання незаконною бездіяльності щодо невидачі направлення на МСЕК та відшкодування моральної шкоди скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення даних вимог.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі № 293/415/15-ц. Зокрема, заявник вказує, що у вказаному рішенні є незрозумілим зазначення судом як боржника - Казенне підприємство «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, в той час як зобов'язано вчинити певні дії Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України. Просить роз'яснити як саме належить розуміти і виконувати вказане рішення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Під час розгляду заяви було з'ясовано, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2017 р. у справі №293/415/15-ц ухвалено нове рішення, відповідно до якого:

- визнано незаконною бездіяльність Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України щодо невидачі ОСОБА_2 направлення на Медико-соціальну експертизу (МСЕК) для визначення ступеню втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання;

- зобов'язано Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України вчинити дії по видачі ОСОБА_2 направлення на Медико-соціальну експертизу (МСЕК) для визначення степеню втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання;

- стягнуто з Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_2 заподіяну порушенням трудових прав немайнову (моральну) шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Під час ухвалення рішення 27 листопада 2017 року апеляційним судом було допущено описку в найменуванні відповідача, яка виправлена ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2018 р. Згідно цих виправлень відповідачем та боржником у справі є Казенне підприємство «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для роз'яснення питання щодо порядку виконання рішення суду немає, оскільки роз'яснення рішення не можна ототожнювати з механізмом виконання рішення суду, так як ці поняття є різними як по суті так і по формі їх застосування.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області в особі Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області та Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про захист трудових прав, визнання незаконними бездіяльності та дій роботодавця, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :