Ухвала суду № 71873902, 24.01.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/134/14-к

Провадження № 1-кп/280/14/18

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І.В.,

при секретарі Ганнущенко Г.М.,

за участю прокурора Сенька В.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Кондратюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району, Житомирської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12013060190000822 від 06.11.2013, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Покришів, Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, українця,з середньою освітою, не працює, не одружений, утриманців не має, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про проведення додаткового огляду місця пригоди, з метою встановлення відстаней між металевими стовпами, які розташовані по вул. Більшовицькій зі сторони м. Житомир в напрямку центра м. Коростишів поблизу АЗС «КЛО» та зафіксовані на наявному в матеріалах кримінального провадження відеозаписі,посилаючись, що 06 листопада 2013 року близько 15 години 48 хвилин ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_4, в м. Коростишів по вул. Більшовицькій зі сторони м. Житомир в напрямку центра м. Коростишів. Рухаючись указаним транспортним засобом на перехресті вул. Більшовицька-Грибоєдова, яке регулюється світлофором, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п.12.3 вказаних Правил при виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та передньою частиною допустив зіткнення з лівою частиною а/м ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який здійснював поворот з вул. Грибоєдова на вул. Більшовицька в напрямку м. Житомир. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру а/м ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на волосистій частині голови (в тім'яній ділянці), 2-ох різаних ран на обличчі, дрібно вогнищевого геморагічного забою головного мозку, пластинчастої субдуральної (скопичення крові під твердою мозковою оболонкою) гематоми в тім'яно-потиличній ділянці зліва та по намету мозочка зліва, субарахноїдального крововиливу (крововилив м'які мозкові оболонки), вдавлених переломів кісток передньої та верхньої стінки правої гайморової пазухи, передньої стінки лобної пазухи зліва із гематосинусом в правій гайморовій пазусі та в передніх комірках решітчастої кістки, перелому кісток носу, закриту тупу травму грудної клітки у вигляді переломів 4-9 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, забою лівої легені та серця, лівобічного гідротораксу (наявність рідини в плевральній порожнині), які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування було вже призначено ряд автотехнічних експертиз, зокрема:

- проведено експертизи технічного стану транспортних засобів ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2 та Ford Transit д/н НОМЕР_3, згідно висновків вказані транспортні засоби в момент ДТП були в справному стані.

- проведено експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку №3/964 від 10.01.2014 якої вбачається, що з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, також в судовому засіданні оглянуто відеозаписи з відеореєстраторів, які зафіксували момент ДТП визнані у матеріалах кримінального провадження №12013060190000822, як речові докази. На даний час виникла необхідність у проведенні комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на стадії досудового розслідування була проведена експертиза механізму та обставин ДТП, і станом на 10.01.2014 Житомирським відділенням НДЕКЦ, не проводились фототехнічні експертизи.

Потерпілий,обвинувачений,захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник звернувся із клопотанням про надання судового доручення органу, який проводив досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на проведення слідчих дій, в якому зазначив, що досудове слідство по даному провадженню проведене в порушення вимог ст.9 КПК України, а саме: прокурор, слідчий зобов'язані всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2011 року №1306, згідно яких при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та передньою частиною допустив зіткнення з лівою частиною а/м ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого пасажир автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Будучи допитаним обвинувачений ОСОБА_2 показав суду наступне: 06 листопада 2013 року рухався на належному йому автомобілі Форд зі сторони Житомира в напрямку м. Коростишева зі швидкістю близько 60 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Більшовицька-Грибоєдова в м. Коростишеві побачив, що на червоний колір світлофора по вул. Грибоєдова зупинився автомобіль Нива. Продовжуючи рух на зелений колір світлофора по вул. Більшовицький, побачив, що автомобіль Нива раптово почав рух на смугу руху автомобіля Форд. Обвинувачений намагався зупинитися, гальмував, повернув руля вправо, однак уникнути зіткнення не вдалось. Автомобіль Нива розпочав рух на червоний колір світлофора, від моменту виїзду даного автомобіля на смугу руху автомобіля Форд під керуванням ОСОБА_2, до моменту зіткнення, пройшло менше 2 секунд. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Форд, а саме на лівій смузі руху в напрямку центра м. Коростишева. Від удару автомобіль Форд розвернуло на зустрічну смугу руху, допитаний потерпілий ОСОБА_1 повідомив суду, що обставин ДТП він не пам'ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_5, який є водієм автомобіля НОМЕР_6, повідомив суду наступне: 06.11.2013 р. виїжджав із заправки "Кло" по вул. Грибоєдова в м. Коростишеві у напрямку М.Житомира. Під'їжджаючи до перехрестя зупинився на червоний колір світлофора дещо проїхавши стоп-лінію та лінію світлофору. Побачив, як зі сторони Житомира метрів до перехрестя наближається автомобіль Форд, який рухався на зелений колір світлофора. Свідок ОСОБА_5 почав рух автомобілем Нива на червоний колір світлофора, за яким слідкував по світлофору, що містився навпроти. Також свідок підтвердив показання ОСОБА_7, що з моменту виїзду автомобіля Нива на смугу руху автомобіля Форд, до моменту зіткнення пройшло біля двох секунд. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ППД, а саме за проїзд перехрестя на червоне світло.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він був свідком ДТП, що трапилось 06.11.2013 р. на перехресті вул. Більшовицька та Грибоедова в м.Коростишеві із автомобілями Форд та Нива. Автомобіль Форд рухався попереду автомобіля під керуванням свідка у лівій смузі руху в напрямку центра м. Коростишева на зелений колір світлофора. Від удару автомобіль Форд розвернуло на зустрічну смугу руху. Момент ДТП було зафіксовано на відеореєстраторі, який свідок в подальшому надав слідчому. Вважає, що причиною даної ДТП є виїзд автомобіля Нива на смугу руху автомобіля Форд на червоний колір світлофора.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що також була свідком ДТП з участю автомобілів Форд та Нива. Автомобіль Форд рухався попереду неї зі швидкістю біля 60 км/год. Проїжджав перехрестя на зелений колір світлофора. Автомобіль Нива виїхав дуже швидко на забороняючий колір світлофора. Від моменту виїзду автомобіля Нива на перехрестя до моменту його зіткнення із автомобілем Форд пройшло біля секунди.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що перебував на заправці "Кло", момент зіткнення не бачив. Бачив як автомобіль ВА3-2121 під керуванням ОСОБА_5 під'їхав до перехрестя, де зупинився на червоний колір світлофора. Як розпочав даний автомобіль рух та на який сигнал світлофора повідомити не може, оскільки не бачив.

Судом також було досліджено матеріали кримінального провадження. Так, зокрема, було досліджено матеріали призначеної та проведеної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку №3/964 від 10.01.2014 р., з якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 порушив вимоги п.8.7.3 (г, д, е) Правил дорожнього руху України, згідно якого рух на жовтий та червоний колір світлофора заборонено.

При призначенні вказаної вище експертизи, слідчим задавались вихідні дані, згідно яких з моменту початку руху автомобіля НОМЕР_6 на червоний колір світлофора та до моменту зіткнення проходить 5 сек. 32 мс. Небезпека для руху автомобіля Форд транзит д.н.НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_7 виникає з моменту початку руху а/м ВА32121 д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5

Вважає, що слідчим під час проведення досудового слідства не вірно встановлені вихідні дані, оскільки не повно та не об'єктивно встановлені фактичні обставини справи.

Так, під час досудового розслідування захистом заявлялось клопотання щодо проведення відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_5, для з'ясування питання виїзду його на перехрестя на червоний колір, відстані, яку він подолав під час руху, часу виїзду на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 до моменту зіткнення. Також, заявлялись інші клопотання щодо проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 проте, у задоволенні даного клопотання слідчим було безпідставно відмовлено.

У відповідності до вимог п.12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Така небезпека для руху виникає у разі виникнення перешкоди безпосередньо на смузі руху транспортного засобу.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим не зазначено у вихідних даних при призначенні експертизи механізму та обставин ДТП моменту виїзду автомобіля НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля Форд д.н.НОМЕР_9, часу перебування автомобіля ВАЗ-2121 у якості перешкоди на смузі руху автомобіля Форд, а також часу з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-2121 на смугу руху автомобіля Форд до моменту зіткнення з останнім. Тобто, зазначені у постанові про призначення і експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди вихідні дані не відповідають фактичним обставинам справи, та вимогам ПДР в частині виникнення небезпеки і як наслідок призвели до невірного висновку експертизи, на якій і ґрунтується усе обвинувачення відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Аналізуючи в сукупності дослідженні у судовому засіданні докази, вбачається, що з боку водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 наявні ряд порушень ПДР України, а саме:

п.8.7.3.е, згідно якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

16.5. - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій "зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні, що він бачив, як автомобіль Форд наближається до перехрестя на зелений колір світлофора, але не зважаючи на це розпочав рух автомобілем Нива на червоний колір світлофора, виїхавши на смугу руху автомобіля Форд під керуванням ОСОБА_2, чим створив йому перешкоду для руху.

За таких обставин, вважає, що по даній справі необхідно шляхом проведення додаткового огляду відеореєстраторів, записи яких наявні у матеріалах провадження, встановити час (момент) виїзду автомобіля ВАЗ-2121 на смугу руху автомобіля Форд, а також час, який пройшов з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-2121 під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля Форд до часу його зіткнення з автомобілем Форд під керуванням ОСОБА_2 Також, необхідно провести відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_5 для з'ясування питання виїзду його на перехрестя на червоний колір, відстані, яку він подолав під час руху, часу виїзду на смугу руху по якій рухався ОСОБА_2 до моменту зіткнення, просив доручити органу досудового розслідування повторного огляду записів відеореєстраторів, що наявні у матеріалах кримінального провадження для встановлення часу, який пройшов з моменту виїзду автомобіля НОМЕР_6 на смугу руху автомобіля Форд д.н. НОМЕР_9, тобто моменту виникнення небезпеки, до моменту зіткнення з останнім, просив доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме:

- повторний огляд записів відеореєстраторів, що наявні у матеріалах кримінального провадження для встановлення часу, який пройшов з моменту виїзду автомобіля НОМЕР_6 на смугу руху автомобіля Форд д.н. НОМЕР_9, тобто моменту виникнення небезпеки, до моменту зіткнення з останнім;

провести відтворення з водієм автомобіля ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_5-свідком ОСОБА_5, під час якого з'ясувати питання виїзду його на перехрестя вул. Більшовицька-Грибоєдова на червоний колір, відстані, яку він подолав під час руху, часу виїзду на смугу руху по якій рухався ОСОБА_2 до моменту зіткнення, обставин ДТП;

провести відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_2 під час якого з'ясувати питання проїзду ним перехрестя, обмеження видимості цього перехрестя, обставин ДТП.

Вказані слідчі дії зобов'язати провести слідчим у відповідності до п.9 ч.2 ст.42 КПК України, тобто за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_11

Прокурор вважає,що клопотання слід залишити без задоволення в частині повторного огляду записів відео реєстраторів,оскільки під час досудового розслідування вказані записи слідчим були оглянуті.

Потерпілий підтримав думку прокурора, обвинувачений просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлені прокурором та захисником клопотання слід задовольнити за вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні, з урахуванням пояснень свідків, обвинуваченого щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають важливе значення у справі, враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування - уповноваженій на те особі слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, провести певні слідчі дії, виконання ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, доручити органу, що проводив досудове розслідування даного кримінального провадження - слідчому відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного,керуючись ч.3 ст.333, ч.2, ч.3 ст.240, 372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового розслідування СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області провести:

- додатковий огляд місця пригоди з метою встановлення відстаней між металевими стовпами, які розташовані по вул. Більшовицькій зі сторони м. Житомир в напрямку центра м. Коростишів поблизу АЗС «КЛО» та зафіксовані на наявному в матеріалах кримінального провадження відеозаписі;

- повторний огляд записів відеореєстраторів, що наявні у матеріалах кримінального провадження для встановлення часу, який пройшов з моменту виїзду автомобіля НОМЕР_6 на смугу руху автомобіля Форд д.н. НОМЕР_9, тобто моменту виникнення небезпеки, до моменту зіткнення з останнім;

- відтворення з водієм автомобіля ВАЗ-2121 д.н НОМЕР_5-свідком ОСОБА_5, під час якого з'ясувати питання виїзду його на перехрестя вул. Більшовицька-Грибоєдова на червоний колір, відстані, яку він подолав під час руху, часу виїзду на смугу руху по якій рухався ОСОБА_2 до моменту зіткнення, обставин ДТП;

- відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, під час якого з'ясувати питання проїзду ним перехрестя, обмеження видимості цього перехрестя, обставин ДТП.

Вказані слідчі дії зобов'язати провести слідчим у відповідності до п.9 ч.2 ст.42 КПК України, тобто за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_11

Відкласти судове засідання на 22 лютого 2018 року на 15-00 г.

Матеріали за результатами проведення слідчого експерименту надати до Коростишівського районного суду Житомирської області до 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури та Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербаченко