Ухвала суду № 71873478, 23.01.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1284/17

Провадження № 2/273/30/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору без номеру від 07.10.2009 року, всього в сумі 67345,74 грн. та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача, явка якого судом була визнана обов'язковою згідно з ухвалою від 21.11.2017 року, в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явилася, подала до суду заяву про повторне витребування від позивача оригіналів анкети – заяви відповідача ОСОБА_2 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 07.10.2009 року, виписку по її особовому рахунку, докази про повідомлення щодо збільшення розміру процентів, довідку про видані картки на її ім’я із зазначенням дати видачі, номеру, строку дії та цілі видачі; оригінал її розписки про отримання кредитних карток та завірену належним чином їх копію, оскільки оригінали документів не надійшли до суду. Крім того, просила визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов’язковою для надання пояснень та витребувати інформацію з Баранівського відділення поліції Новоград – Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області щодо результатів розгляду її заяви про вчинене службовою особою ПАТ «КБ «Приватбанк» кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року позивача було зобов’язано надати оригінали документів, а саме анкети – заяви відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 07.10.2009 року; виписку по особовому рахунку ОСОБА_2; докази про повідомлення ОСОБА_2 щодо збільшення розміру процентів за кредитним договором від 07.10.2009 року; довідку про видані картки на ім’я ОСОБА_2 із зазначенням дати видачі, номеру, строку дії та цілі видачі; оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання кредитних карток та завірену належним чином їх копію; розрахунок заборгованості по кредитному договору від 07.10.2009 року з правильним нарахування процентів, а саме на залишок заборгованості (а не на проценти) за ставкою 2,5 відсотка на місяць за період з 07.10.2009 року по 30.09.2017 року.

Представник позивача на адресу суду направив витребувані документи лише на електронну адресу без цифрового підпису.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що зазначені відповідачем інформація та документи мають значення для повного, всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне їх витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094).

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний номер 14360570, вул. Набережна Перемоги,50 м. Дніпро, 49094) оригінали анкети – заяви відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 07.10.2009 року;

виписку по особовому рахунку ОСОБА_2;

докази про повідомлення ОСОБА_2 щодо збільшення розміру процентів за кредитним договором від 07.10.2009 року;

довідку про видані картки на ім’я ОСОБА_2 із зазначенням дати видачі, номеру, строку дії та цілі видачі;

оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання кредитних карток та завірену належним чином їх копію;

розрахунок заборгованості по кредитному договору від 07.10.2009 року з правильним нарахування процентів, а саме на залишок заборгованості (а не на проценти) за ставкою 2,5 відсотка на місяць за період з 07.10.2009 року по 30.09.2017 року.

Витребувати з Баранівського відділення поліції Новоград – Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області (12700, м. Баранівка вул. Тищика,7) відомості про внесення (не внесення) заяви ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення щодо неї службовою особою ПАТ «КБ «Приватбанк» кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

Роз’яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до 10.02.2018 року.

Роз’яснити, якщо особа, від якої витребовуються письмові докази не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відкласти розгляд справи на 13.00 год. 13.02.2018 року, виклик осіб, що беруть участь у справі повторити.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна