Ухвала суду № 71871437, 29.01.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/790/17

Номер провадження 2-і/580/1/18

У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_3, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, головуючим у якій є суддя Стеценко В.А. 26 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки на думку позивача наявні підстави, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які виключають його участь уданій справі. Так, в ході судового розгляду суддя відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання сільського голови ОСОБА_4 для надання пояснень. Крім того, суддя неправдиво звинуватив його в тому, що він не з’явився в судове засідання 17.01.2017 року о 13 год. 00 хв. Таке ставлення до нього, як до учасника процесу, є упередженим, а тому суддя Стеценко В.А. підлягає відводу.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_2 у своєму клопотанні, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Таких підстав заявник в своїй заяві не навів, оскільки відмова у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання учасника провадження є процесуальним рішенням суду, яке може бути оскаржене стороною у визначеному законом порядку та не є підставою для відводу у цивільному процесі відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Щодо судового засідання, призначеного на 13:00 год 17.01.2017 року, то встановлено наступне. Засідання, про яке веде мову ОСОБА_2, відбулося не 17.01.2017 року, а 17.01.2018 року. З оглянутої копії журналу даного судового засідання, долученої до справи, вбачається, що засідання було розпочате о 13:06 год., закінчилося – о 14:44 год. і в даному засіданні були присутні позивач та представники відповідачів.

Тому вважаю, що в цій частині доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи те, що заява про відвід повинна бути вмотивована, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не навів відповідних підстав, з якими він пов’язує усунення судді від участі у судовому провадженні, приходжу до висновку про те, що у задоволенні заявленого відводу судді Стеценку В.А. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Стеценка В.А., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_3, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, відмовити.

Суддя О. В. Чхайло