Вирок № 71871304, 29.01.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3449/17

Провадження № 1-кп/577/67/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Данилюка А.А.,

захисника Гребеник С.М.

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000877 від 24 червня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м. Той-тепа Середньочирчикського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, росіянина, громадянина Республіки Узбекистан, освіта базова загальна середня, розлученого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 26 листопада 1999 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 17, 94, 44, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнився з місць позбавлення волі 26 листопада 2004 року по відбуттю строку покарання;

2) 25 січня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився з місць позбавлення волі 28 січня 2011 року по відбуттю строку покарання;

3) 11 вересня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року звільнений 8 жовтня 2015 року від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 11 місяців 11 днів (судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку),

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені судимості за скоєння вказаних злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 23 червня 2017 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4, який був у стані алкогольного сп»яніння, разом з ОСОБА_2 перебували неподалік приміщення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Соборна, 23А.

Побачивши, що у потерпілого ОСОБА_2 є мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_4 вирішив відкрито заволодіти належним ОСОБА_2 майном.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 шляхом ривка з рук потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nоkіа 206 RМ-872 dual sim» вартістю 475 грн 00 коп, разом з sim-карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн 00 коп, картою пам»яті марки «Трансенд мікро СД» ємкістю 2 Gb вартістю 100 грн 00 коп, всього ОСОБА_4 заволодів належним потерпілому ОСОБА_2 майном на загальну суму 600 грн 00 коп.

ОСОБА_4, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_2, не зважаючи на вимогу останнього повернути мобільний телефон, з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 23 червня 2017 року вранці він по вул. Лісового в м. Конотопі Сумської області зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 запропонував йому зайти у гості до його знайомого, який проживає по АДРЕСА_3 неподалік Конотопського водоканалу та вжити спиртні напої. Він пристав на пропозицію та вони пішли у бік водоканалу. ОСОБА_2 придбав пляшку горілки ємністю 0,5 л. та вони удвох її випили. ОСОБА_2 сильно сп»янів, а тому він запропонував провести останнього за місцем проживання та вони пішли у бік приміщення Конотопської районної державної адміністрації. Коли вони йшли, то ОСОБА_2 телефонували та він побачив у останнього мобільний телефон. Біля приміщення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_2 став голосно говорити та він його штовхнув. Коли ОСОБА_2 впав на спину, то він побачив, що у лівій руці ОСОБА_2 тримає мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Він вирвав з рук у ОСОБА_2 мобільний телефон і пішов. Він розумів, що забирає мобільний телефон у присутності ОСОБА_2 Також він чув, що ОСОБА_2 йому у слід щось кричав. Він розумів, що це пов»язане з тим, що він заволодів належним ОСОБА_2 телефоном. Мобільний телефон був марки «Nоkіа 206 RМ-872 dual sim», в якому знаходилася sim-картка «Київстар» та карта пам»яті. Згоден з тим, що загальна вартість майна ОСОБА_2, яким він заволодів становить 600 грн 00 коп. Вказаний телефон в цей ж день він продав незнайомому йому чоловіку за 150 грн 00 коп, а виручені від продажу кошти витратив на власні потреби. Він розкаюється у вчиненому, прохає призначити йому покарання не пов»язане з позбавленням волі.

Вина ОСОБА_4 доводиться також поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що 23 червня 2017 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Лісового в м. Конотопі Сумської області він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та запропонував останньому сходити в гості до його знайомого в район Конотопського водоканалу. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився. Він придбав пляшку горілки ємністю 0,5 л. та він і ОСОБА_4 її випили. Потім ОСОБА_4 запропонував провести його додому на АДРЕСА_4 та вони пішли мимо приміщення Конотопської районної державної адміністрації, що розташоване по вул. Соборній, буд. 23 А в м. Конотопі Сумської області. По дорозі йому телефонували та він діставав свій мобільний телефон «Nоkіа 206», тому ОСОБА_4 бачив телефон. У вказаному телефоні були дорогі для нього фотографії, тому він дуже боявся загубити телефон та тримав його лівою рукою у лівій кишені штанів. Коли він та ОСОБА_4 зайшли за ріг приміщення Конотопської районної державної адміністрації, то ОСОБА_4 його штовхнув. Від вказаного поштовху він впав на спину, обличчям догори, та у нього з кишені витягнулася рука з телефоном. Він міцніше став тримати телефон, бо боявся його втратити. В цей час ОСОБА_4 сильним ривком вихопив телефон із його рук. Коли ОСОБА_4 виривав у нього телефон, то він запитував у ОСОБА_4 навіщо він це робить, але ОСОБА_4 забрав у нього телефон та пішов. Коли ОСОБА_4 відійшов від нього на відстань приблизно 2 метри, то він кричав йому у слід, щоб він віддав телефон, але ОСОБА_4 на це не відреагував, хоча і повернув голову у його бік. Він згоден з тим, що вартість належного йому телефону із сім-карткою «Київстар» та картою пам»яті становить 600 грн 00 коп. У подальшому телефон йому не повернули, кошти за телефон ОСОБА_4 йому не відшкодував, проте, він не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 та прохає не призначати йому суворе покарання.

Із заявою про скоєне кримінальне правопорушення, а саме щодо відкритого заволодіння 23 червня 2017 року близько 11 години біля приміщення Конотопської районної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 належним йому телефоном, ОСОБА_2 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 23 червня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 повідомив, що особа заволоділа належним йому телефоном відкрито, вирвавши телефон у нього з рук (а. 6 наданих матеріалів).

При проведенні огляду місця події 23 червня 2017 року у період часу з 11 год. 34 хв. до 11 год. 55 хв. ОСОБА_2 показав місце скоєння злочину та обставини, за яких його знайомий на ім»я ОСОБА_4 заволодів належним йому мобільним телефоном (а. 8-11 наданих матеріалів).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 8 серпня 2017 року, ОСОБА_4 пояснив, що 23 червня 2017 року близько 11 години біля приміщення Конотопської районної державної адміністрації по АДРЕСА_5, він штовхнув ОСОБА_2 та коли останній падав, то витягнув із кишені штанів руку, в якій тримав мобільний телефон червоного кольору марки «Nоkіа 206». Побачивши телефон, він підійшов до ОСОБА_2 та забрав у нього вказаний телефон, незважаючи на вимогу ОСОБА_2 повернути вказаний телефон, а потім пішов з місця скоєння злочину (а. 51-54 наданих матеріалів).

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та останній розповідав за яких обставин він заволодів мобільним телефоном. Всі показання ОСОБА_4 були відображені у протоколі проведення слідчого експерименту, який він як понятий підписав.

За висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2176е від 3 липня 2017 року вартість телефону «Nоkіа 206 RМ-872 dual sim» станом на 23 червня 2017 року становила 475 грн 00 коп, карти пам»яті марки «Трансенд мікро СД» ємкістю 2 Gb - 100 грн 00 коп, всього 575 грн 00 коп (а. 22-25 наданих матеріалів).

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні належного ОСОБА_2 майна, обвинувачений ОСОБА_4, який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання, ОСОБА_4 суд відносить: вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, які пом»якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем реєстрації.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації, вважає, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є дуже високою, ризик небезпеки особи ОСОБА_7 для суспільства, в тому числі для окремих осіб, також є високим. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе. Виконання покарання у громаді не можливе та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не буде ефективним без ізоляції від суспільства (а.с. 28-31) .

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, що пом»якшують покарання ОСОБА_4, характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, в тому числі і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин, які пом»якшують покарання ОСОБА_4, думки потерпілого ОСОБА_2, який прохає не призначати обвинуваченому суворе покарання, та виходячи з того, що за приписом ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі, виходячи з нижньої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн 61 коп (а. 21 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування ним покарання рахувати з 30 жовтня 2017 року - з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн 61 коп (двісті дев»яносто шість грн 66 коп).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя Ярмак О. М.