Ухвала суду № 71870086, 29.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1311/18 кс/521/513/18

24 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю прокурора Динника О.В., слідчого Ребець М.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Грицюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ребець М.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Динником О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017160470002860 від 13.07.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сумгаїт Азербайджану, громадянина Азербайджану, з вищою юридичною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, маючого посвідку на тимчасове мешкання на території України за адресою: АДРЕСА_2 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, 29.04.2017 року, перебуваючи за адресою: вул. Генуезька, 24А у м. Одесі, ОСОБА_1 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи у кількості від 10 до 15 чоловік (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження) заздалегідь вступили у спільну злочинну змову та погодились на пропозицію особи, як організатора вчинення злочину, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, про здійснення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, спрямованих на пошкодження майна та залякування осіб, які будуть відпочивати на території туристичної бази відпочинку «Сонячна», що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока протягом травневих свят 2017 року.

Так, 30.04.2017 у нічний час доби, приблизно о 02 год. 35 хв., ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами у кількості 10-15 осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, як співвиконавцями злочину, під супроводом та дистанційним контролем особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, як організатора вчинення зазначеного злочину, незаконно проникли на територію бази відпочинку «Сонячна», що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока.

В подальшому, незаконно перебуваючи на території бази відпочинку, проявляючи особливу зухвалість, вказані особи шляхом застосування вогнепальної зброї та предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, здійснили постріли та удари по 20 металопластиковим віконним пакетам будівлі бази відпочинку «Сонячна»; чим порушили громадський порядок, нормальний спокій та відпочинок 114 громадян, які відпочивали на території закладу, та пошкодили майно бази відпочинку, що тимчасово порушило нормальну діяльність закладу, який належить засновникам підприємства ТОВ «Вадіта» ЄДРПОУ 25414493 та у подальшому втекли у невідомому напрямку, спричинивши майнову шкоду підприємству у розмірі 74 610 гривень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П. (№521/14294/17) співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було проведено обшук в ході якого вилучено предмет схожий на пістолет без магазину «Stalker - MOD.914-S» НОМЕР_1, калібру 9мм P.A.

Відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ, наданий на дослідження пістолет раніше являвся стартовим (шумовим) пістолетом STALKER - MOD.914-S» НОМЕР_1, калібру 9мм Р.А.К., промислового способу виробництва (Туреччини), в конструкцію якого саморобним способом знесені конструктивні зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола втулки (заглушки) та перекриття газовідвідного отвору гвинтом, внаслідок чого з'явилася можливість здійснювати постріли патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9мм P.A. та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9мм P.A., та круглих мсталевих снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром 6,5мм, вагою 1,68г.

Наданий на дослідження пістолет «Stalker - MOD.914-S» НОМЕР_1, калібру 9мм P.A., вилучений в ході проведення обшуку, є нестандартною, переробленою, гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_1 зберігав протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3, без наявності передбаченого законом дозволу.

23 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованим та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник заперечував проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що застосування запобіжних заходів до ОСОБА_1 є безпідставним, так як не має на меті забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, наведеним у ч.1 ст. 177 КПК України. Надав слідчому судді письмове заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та характеризуючи документи відносно ОСОБА_1.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено лише обставини встановлені в п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив відсутність в клопотанні слідчого доказів, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, носять імовірний характер, не підтверджується досліджуваними в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З пояснень слідчого вбачається, що за весь період досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 викликався до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лише один раз та з'явився.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_1, який забезпечить виконання покладених на нього обов'язків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що на даний час ОСОБА_1 має міцні соціальні зв'язки, має цивільну дружину ОСОБА_7, що підтверджується доданими у судовому засідання стороною захисту документами, має постійне місце проживання, що підтверджується договором оренди квартири від 15 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 де на даний час мешкає ОСОБА_1, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Оскільки слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ребець М.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Динником О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017160470002860 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти строком на два місяці, тобто до 26.03.2018 року на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

4)здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Л. Кузьменко