Ухвала суду № 71869445, 30.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1412/15-ц 30.01.2018

Провадження №2-і/784/1/18

Справа № 489/1412/15-ц

Провадження № 2-і/784/1/18

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», про визнання недійсними результати торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник висловив недовіру складу колегії суддів, яка буде переглядати оскаржуване рішення суду.

29 січня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 заявив відвід складу колегії суддів, яка буде переглядати оскаржуване рішення суду не зазначивши при цьому наявності конкретних обставин встановлених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зазначив наявності конкретних обставин, які можуть слугувати підставими для відводу в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Серебрякова Т.В. (суддя - доповідач), Галущенко О.І. та Самчишина Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський