Ухвала суду № 71868565, 24.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3482/15-к

Провадження №11-кп/772/19/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Федчука В.В., Кривошеї А.І.

при секретарі: Табачук В.О.

з участю:

прокурора - Тучика А.А.

представника потерпілого

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Драчевського Є.Ю., адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та засуджено

за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 05.01.2015 по 12.06.2015.

Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 4566,27 грн.

Заставу внесену за ОСОБА_4 у сумі 25000 грн. вирішено повернути заставодавцю.

Вирішено долю речових доказів. Речові докази: майно на яке накладено арешт, а саме: змиви з рук ОСОБА_4, згорток фольги з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, змиви з внутрішньої поверхні дверей автомобіля вирішено знищити; мобільний телефон «Соні» вирішено конфіскувати, грошові кошти у сумі 600 грн., 1 грн. вирішено конфіскувати.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, у листопаді 2014 року працівниками відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області департаменту внутрішньої безпеки МВС України отримано інформацію про те, що міліціонер роти міліції з охорони об’єктів окремого батальйону міліції УДСО при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 займається злочинною діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

З метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 працівниками відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області департаменту внутрішньої безпеки МВС України відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» залучено особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 до проведення відповідних оперативних заходів.

З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 у сфері незаконного обігу наркотичних речовин працівники відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області департаменту внутрішньої безпеки МВС України прийняли рішення про проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_5 із залученням в якості закупника особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 під контролем правоохоронних органів.

Відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 200 о/с від 03.12.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора патрульної служби групи патрульної служби Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, тобто будучи службовою особою і працівником правоохоронного органу - органу внутрішніх справ, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення ст. 2, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", незаконно придбав, зберігав та збував психотропні речовини при наступних обставинах.

Так, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 з метою подальшого збуту придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно зберігав по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому, 04.12.2014 близько 17:00 год. ОСОБА_5, перебуваючи у під’їзді будинку за місцем власного проживання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 400 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 порошкоподібну речовину, яка містить обмежену в обігу психотропну речовину - амфетамін, масою 0,2479 г, розфасовану в один згорток грошової банкноти (купюри) номіналом одна гривня України.

Згідно висновку експерта від 12.12.2014 № 1434 речовина, яку ОСОБА_5 незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 04.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. ОСОБА_7 амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,2479 г.

Крім цього, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 з метою подальшого збуту придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно зберігав по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому, 17.12.2014 близько 16:50 год. ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні власної квартири, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 600 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 порошкоподібну речовину, яка містить обмежену в обігу психотропну речовину - амфетамін, масою 0,2795 г, розфасовану в один згорток фольгованого паперу.

Згідно висновку експерта від 08.01.2015 № 21 речовина, яку ОСОБА_5 незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 17.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. ОСОБА_7 амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,2795 г.

Продовжуючи свої злочинні дії, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 з метою подальшого збуту придбав у невстановленої особи психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно зберігав по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому, 05.01.2015 близько 19:00 год. ОСОБА_5, перебуваючи навпроти житлового будинку по вул. Юності, 67, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 600 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 порошкоподібну речовину, яка містить обмежену в обігу психотропну речовину - амфетамін, масою 0,1821 г, розфасовану в один полімерний пакет з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору.

Згідно висновку експерта від 08.01.2015 № 20 речовина, яку ОСОБА_5 незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 05.01.2015, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. ОСОБА_7 амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,1821 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину «амфетамін», запаковану у фольгований папір вагою 0,0125 г та у прозорий полімерний пакунок вагою 0,0019 г, яку 05.01.2015 у період часу з 17:00 год. до 19:20 год. перебуваючи у салоні автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, належному на праві приватної власності ОСОБА_8, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта від 07.01.2015 № 22 речовина, що знаходилась у фольгованому папері, яку ОСОБА_5 05.01.2015 незаконно зберігав при собі у салоні автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, належному на праві приватної власності ОСОБА_8, з метою подальшого збуту, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. ОСОБА_7 амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0125 г.

Згідно висновку експерта від 07.01.2015 № 22 в нашаруванні порошкоподібної речовини, що знаходилась на поверхні фрагменту деформованого прозорого полімерного пакунку, яку ОСОБА_5 05.01.2015 незаконно зберігав при собі у салоні автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, належному на праві приватної власності ОСОБА_8 з метою подальшого збуту, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. ОСОБА_7 амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0019 г.

В апеляційній скарзі прокурора Драчевського Є.Ю. ставиться питання про скасування вироку у зв"язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м’якості. Просить постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_4 та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.

Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не врахував, що ОСОБА_4 є інспектором патрульної служби Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, тобто являвся службовою особою і працівником правоохоронного органу. Також судом не враховано, що під час досудового розслідування та судового слідства ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності надавав неправдиві показання, якими заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, чим перешкоджав викриттю злочину.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що суд зробив висновок щодо винуватості ОСОБА_4 на підставі доказів, які є недопустимими та на припущеннях. Також суд послався на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які відбулись з суттєвим порушенням конституційних засад прав людини. Оперативна закупка проводилась не в межах кримінального провадження, а в межах оперативно-розшукової справи. Крім того, оперативна закупка проводилась без участі понятих, на що вказує протокол про контроль за вчиненням злочину від 05.01.2015 року, тому показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на які посилається у вироку суд, не можуть бути доказами вини.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у збуті наркотичних засобів 04.12.2014 року, проте відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР лише 08.12.2014 року. Докази, зібрані по справі є недопустимими. ОСОБА_4 . було затримано 05.01.2015 року, проте інкриміновано злочин вчинений 04.12.2014 року, тобто ОСОБА_4 був затриманий за подію вчинену ним понад місяць назад до затримання. Оперативна закупка проводилась 04.12.2014 року, тоді як подія внесена до ЄРДР лише 08.12.2014 року, що свідчить про недопустимість доказів, отриманих до внесення відомостей до ЄРДР. Інші інкриміновані ОСОБА_4 події (17.12.2014 року та 05.01.2015 року) до ЄРДР взагалі не вносились. Слідчий Упорніков, який проводив обшук транспортного засобу не мав повноважень слідчого у даному кримінальному провадженні. Крім того, перед початком обшуку автомобіль оглядався у темряві, що не виключає можливість вчинити підкидання знайдених в автомобілі, який не належить ОСОБА_4, речей.

Заслухавши доповідача, прокурора Тучика А.А., який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який просив скасувати вирок Вінницького міського суд від 23.09.2016 року в частині призначення покарання а постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_4 та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна; проти задоволення апеляційних скарг адвокатів заперечував, заслухавши думку адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора Драчевського Є.Ю., адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

До таких висновків апеляційний суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України – судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_4 місцевим судом виконано в повному об’ємі .

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України підтверджена доказами, на які суд зіслався у вироку і цим доказам дана вірна правова оцінка в їх сукупності.

Вказані оперативні та слідчі дії проведено відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, норм кримінального процесуального закону (глави 21 КПК України), в тому числі ст.ст.246-248,270,271 КПК України, із застосуванням технічних засобів, що тимчасово обмежують конституційні права людини та громадянина, у вигляді аудіо та відео контролю місця (за особою), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), які здійснювалися із дозволу суду, наданого в межах КПК України.

Ці обставини були цілком підтверджені показаннями учасників зазначених оперативних та слідчих дій, зокрема, оперативного покупця зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6, який суду надав наступні показання, що він добровільно погодився на співпрацю з працівниками міліції. Так, він декілька разів за кошти придбавав у ОСОБА_4 амфетамін, відавав наркотичний засіб працівникам міліції, які складали протоколи. Підтвердив факт придбання психотропної речовини у обвинуваченого під контролем працівників міліції при зазначених у вироку місці, часі та обставинах.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які суду пояснили, що були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини 05.01.2015 року мав місце факт огляду в їх присутності грошових купюр, їх передача покупцю ОСОБА_6, який сів до автомобіля, де ОСОБА_4 передав йому психотропну речовину. Через деякий час покупець ї\вийшов, прослідував до автомобілю працівників міліції та в їх присутності видав згорток фольги, пояснивши, що в ньому психотропна речовина, яку він купив за 600 грн. у ОСОБА_4

Згідно протоколу огляду покупця від 04.12.2014 року, ОСОБА_6 надав згорток грошової купюри номіналом одна гривня із порошкоподібною речовиною, який він придбав у ОСОБА_4 Згорток поміщено до конверту білого кольору, який було опечатано печаткою.

Згідно протоколу про результати оперативної закупки від 04.12.2014 року закупник ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4 порошкоподібну речовину світлого кольору, вагою близько два грами, яка знаходилася у згортку з грошової купюри номіналом одна грн.;

Згідно протоколу огляду від 05.01.2015 року у присутності двох понятих у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакетик із застібкою, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору вагою близько три грами, яку ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4

Відповідно до протоколу обшуку від 05.01.2015 року, проведеного після проведення оперативної закупівлі, у присутності двох понятих з добровільного дозволу власника оглянуто автомобіль «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2. Під час огляду виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною, фрагмент поліетиленового пакету з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, грошова купюра номіналом одна гривня та мобільний телефон «Sony». Ці обставини а також об’єктивність процедури обшуку та закріплення його результатів цілком були підтверджені свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні, які брали участь у зазначеній процесуальній дії в якості понятих.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2015 року у затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучені змиви із долонь правої та лівої руки, грошові кошти у сумі 600 грн., службове посвідчення, банківські картки. Відомості з даного протоколу підтвердили свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які пояснювали, що приймали участь у документуванні по збуту психотропної речовини амфетаміну ОСОБА_4 За вказівкою слідчого прокуратури ОСОБА_15 було проведено особистий огляд ОСОБА_4 в ході якого із кишені було вилучено грошові кошти в сумі 600 гривень, частина яких при освітленні ультрафіолетовими променями світилась зеленим кольором. Після цього було проведено освітлення рук ОСОБА_4 і на його долонях було нашарування тієї ж речовини, яка світилась зеленим кольором при освітленні ультрафіолетовими променями.

Відповідно до висновків судово-хімічних експертиз № 1434 від 12.12.2014 року, № 21 від 08.01.2015 року, № 20 від 08.01.2015 року, № 22 від 07.01.2015 року речовина, вилучена у оперативного покупця ОСОБА_6, яку він придбав у ОСОБА_4 та під час обшуку з автомобіля, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що 05.01.2015 у його автомобілі ОСОБА_18 передав ОСОБА_6 маленький прозорий пакетик, у якому була порошкоподібна біла речовина. Артем взяв пакет та вийшов з автомобіля. Вони рушили у район «Поділля», однак проїхавши 20 метрів їм перегородив дорогу автомобіль та ззаду його автомобіль піджав також якийсь автомобіль. До машини підбігли якісь невідомі особи та почали смикати за ручки автомобіля, а ОСОБА_4 запитав його, що робити з паперовим згортком. В подальшому ОСОБА_4 кинув згорток між ноги на сидіння під себе. Коли чоловік біля машини показав міліцейське посвідчення, ОСОБА_7 на їх вимогу відчинив двері автомобіля та вони з ОСОБА_4 одночасно вийшли з автомобіля. Далі працівники міліції з понятими обшукали їх та автомобіль. Він повідомив, що в автомобілі ніяких речей немає, крім тих які належать ОСОБА_4 Дозвіл на обшук автомобіля він надавав добровільно.

Показання ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що він не займався збутом психотропної речовини, ретельно перевірялися під час судового розгляду та обґрунтовано визнані безпідставними і недостовірними, зумовленими позицією його захисту, із зазначенням мотивів їх неприйняття. Також судом було надано оцінки діям працівників міліції з огляду на можливу наявність в їх діях провокації злочину та обґрунтовано визнано їх цілком законними, такі висновки відповідають положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини. Судом правильно встановлено, що на час прийняття рішення про проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 правоохоронні органи вже мали конкретні та достатні фактичні дані, отримані під час негласних оперативних заходів, які вказували на вчинення з боку останнього саме злочинів, пов’язаних з незаконним збутом наркотичних (психотропних) засобів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, і це перевірено судом ,що інформація про те, що ОСОБА_4 займається збутом психотропної речовини, була наявна у правоохоронних органів заздалегідь до здійснення оперативних закупок, за цим фактом були внесені відомості до ЄРДР за №42014020000000202 від 08.12.2014 року, а оперативна закупка була проведена в рамках кримінального провадження відбулась 17.12.2014 року та 05.01.2105 року Негласні слідчі (розшукові) дії було проведено з дотриманням положень глави 21 КПК України, на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.12.2014 року (т. 3 а. провадження№ 147-148), а тому колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні всі докази, отримані під час проведення оперативної закупки є належними та допустимими , а провокація злочину не мала місця .

Твердження захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що негласні слідчі (розшукові) дії було проведено з порушенням вимог КПК спростовуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, де зазначено, що слідчі (розшукові) дії проводились на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Вінницької області від 3.12.2014 року, від 9.12.2014 року, які були предметом дослідження під час судового розгляду, в рамках дії зазначених ухвал було проведено фіксацію самої оперативної закупки, дозвіл на проведення НСРД було надано за відкритим кримінальним провадженням за фактом збуту психотропних речовин, що свідчить про законність проведення слідчих (розшукових) дій. Крім того, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.253 КПК України 27 лютого 2015 року було повідомлено про проведення стосовно нього негласних слідчих (розшукових) дій (т. 3 а. провадження №156).

Доводи сторони захисту в апеляційних скаргах , про незаконність постанови про проведення оперативної закупки винесеної начальником відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області полковником міліції ОСОБА_19 від 28 .11.2014 року, не обгрунтовані та не базуються на законі , оскільки начальник відділу ВВБ , в силу своїх функціональних та посадових обов’язків уповноважений на вчинення таких дій , і є компетентним суб’єктом оперативно-розшукової діяльності. Його дії та дії підлеглих , повністю узгоджуються з ст.ст.2,6 , 7, 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Вся сукупність оперативно – розшукових заходів проведених оперативними працівниками внутрішньою безпеки спільно з компетентними працівниками прокуратури узгоджуються з законом України «Про оперативно-розшукову –діяльність» ,КПК України та законом в цілому.

Твердження сторони захисту про несвоєчасність реєстрації відомостей, також не відповідає дійсності , оскільки після зібрання всіх відомостей та фактів, про злочинну діяльність ОСОБА_4, вказані матеріали були скеровані до прокуратури Вінницької області , тобто до відповідного , компетентного органу досудового розслідування, що повністю узгоджується п.7 ст. 7 Закону України «Про оперативно- розшукову діяльність» та положень ч.1 ст.214 КПК України.

Апеляційний суд вважає ,що судом детально були перевірені усі зауваження з боку сторони захисту, які фактично дублюються в апеляційних скаргах , вони обґрунтовано визнані безпідставними з наведенням відповідних мотивів у судовому рішенні, з чим погоджується й колегія суддів.

За встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку у вироку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано і правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те що ОСОБА_4 безпідставно засуджено за збут психотропних речовин та фабрикування кримінального провадження у його відношенні не є слушними, так як спростовуються вищенаведеними доказами, яким суд дав належну оцінку.

Крім того, апеляційний суд, задовольнивши клопотання сторони захисту-адвоката ОСОБА_3, повторно , на забезпечення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України ,дослідив письмові докази провадження. Після дослідження даних доказів , в апеляційного суду не виникло сумнівів , щодо законності їх збирання та висновків по них, які зробив суд першої інстанції на наслідками розгляду кримінального провадження..

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети – не тільки кари, а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

Що стосується призначеного покарання засудженому ОСОБА_4, то на думку апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, особу винного, врахувавши при цьому, що засуджений вину у вчиненні злочинів не визнав; раніше не судимий; вчинив умисні злочини, будучи співробітником правоохоронних органів; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка ОСОБА_20» та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває. Також Апеляційний суд врахував, антисуспільну спрямованість та корисливий мотив. Об’єктом вчинених злочинів є встановлений з метою захисту здоров’я населення порядок обігу наркотичних засобів з відповідною суспільною небезпечністю – з подальшим спричиненням шкоди здоров’ю населення.

Покарання призначене ОСОБА_4 судом першої інстанції межах санкції закону України про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, цілком відповідає вимогам та цілям, передбаченим ст.ст.50,65 КК України.

Порушень органом досудового слідства або судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни вироку у даному справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст.6 «Конвенції …»про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення,

Відповідно до цієї ж статті «Конвенції….», на суд покладається обов’язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Вирок суду щодо ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Драчевського Є.Ю. -залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року відносно ОСОБА_4- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

судді :

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23