
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 646/7806/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/1619/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А
29 січня 2018 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.
Ухвалою від 7 грудня 2017 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 через поштове відділення 9 січня 2018 року звернулася з апеляційною скаргою та містить клопотання про розстрочення або зменшення розміру судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про перегляд заочного рішення постановлена без участі сторін у справі, копію ухвали відповідно наданих доказів, які містяться в матеріалах справи (а.с.193-194) отримано 05.01.2018 року, з урахуванням цього апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», а саме сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (на час звернення з позовом).
Відповідно до статті 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 2016 рік установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня - 1378 гривень.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на час звернення з позовом).
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (на час звернення з апеляційною скаргою).
По даній справі ціна позову становить 534922,45 грн, тобто судовий збір підлягав сплаті при поданні позовної заяви у розмірі 8023,84 грн, судовий збір до суду апеляційної інстанції 8023,84*150%=12035,76 грн, проте сплачено лише 2008 грн, тобто потрібно доплатити 10027,76 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
З урахуванням вищезазначеного слід зауважити, що з апеляційною скаргою звернувся відповідач у справі, який не надав належних доказів того, що його майновий стан є у незадовільному стані.
У статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Рахунок отримувача: 31211206780011;отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: 37999628;банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;код банку отримувача: 851011; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме необхідно надати Апеляційному суду Харківської області оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 10027,76 грн.
Керуючись ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення або зменшення розміру судового збору залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір у розмірі 10027,76 грн та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Харківської області) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.С. Кругова
Судове рішення № 71866343, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 29.01.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 646/7806/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: