Ухвала суду № 71866122, 26.01.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5551/15-ц

Провадження № 2/645/26/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/07/1-540-07 від 24.07.2007 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 467 від 21.06.2006 року, у розмірі 2 262,68 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2015 року становить 51 875,45 грн.; а також стягнути судовий збір 518,75 грн.

До початку розгляду справи по суті із зустрічною позовною заявою звернувся представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в якій просить визнати кредитний договір № 014/07/1-540-07 від 24.07.2007 року в частині умов п. 5.4 недійним з дати укладання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року вказані позови об’єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 26.01.2018 року о 08 год. 50 хв. позивач за зустріним позовом ОСОБА_3 не з’явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки. Проте, конверт з судовою повісткою 23.01.2018 року поштовим відділенням повернуто на адресу суду без вручення адресату у зв’язку із закінченням строків зберігання його на пошті та неявкою адресата за його отриманням. Причини своєї неявки ОСОБА_3 суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Неявка позивача за зустрічним позовом є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні судові засідання позивач також не з’явився, зокрема, 06.10.2017 року, 09.11.2017 року 12.12.2017 року заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов’язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного провадження.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За останньою відомою суду адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена відповідачем ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві, він викликався судом в судові засідання 06.10.2017 року, 09.11.2017 року 12.12.2017 26.01.2018 року, надіслані судом судові повістки повернуті на адресу суду без вручення адресату у зв’язку із закінченням строків зберігання на пошті та неявкою адресата за їх отриманням. Інших даних про своє місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_3 суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд –

У ХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.01.2018 року.

Суддя –