Ухвала суду № 71865677, 29.01.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1971/17

Номер провадження 2/629/78/18

У Х В А Л А

29 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення компенсації, посилаючись на те, що 19 лютого 2005 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися обставини, які призвели до неможливості спільного проживання. Відповідач висилив ОСОБА_1 разом з дитиною з займаного ними житла, яке розташоване за адресою: с. Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Дружби, б. 87, тому позивач на даний час повинна винаймати житло у сторонніх осіб. Під час спільного проживання вони мешкали в будинку відповідача, який належав йому на підставі договору дарування. За весь час сумісного проживання вони дбали та систематично, щорічно, проводили текучі і капітальні ремонти, в зв’язку з чим стан вищевказаного житлового будинку, внаслідок спільних трудових і грошових затрат, істотно збільшився у своїй вартості. Крім цього, зазначила, що в період сумісного проживання вони придбали: автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2014 року випуску, автомобіль марки Opel ASTRA, 2007 року випуску та тракторний причеп 2 ПТС-4, 1990 року випуску, які відповідач по справі на даний час перереєстрував на третіх осіб, які їй не відомі. В зв’язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім’ї майна, а саме вищевказаних автомобілів у розмірі 675258 гривень. Також просить визнати об’єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок, розташований за адресою: с. Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Дружби, 87. Крім цього просила відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті в зв’язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона отримує низьку заробітну плату, утримує дитину, витрачення коштів на винаймання житла та інше.

26 січня 2018 року позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просила витребувати з ВРЕР з обслуговування Лозівського, Близнюківського, Сахновщинського районів Харківської області та Територіального сервісного центру 6350 в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України про наявність/відсутність зареєстрованого автотранспорту на праві власності чи користуванні за період з 17.12.2003 року по теперішній час за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а також інформацію щодо перереєстрації автомобілів, власником яких був ОСОБА_2, на підставі яких правовстановлюючих документів, якою особою, коли і на чиє ім’я проводилася перереєстрація автомобілів (технічних засобів); з КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області інформацію про наявність/відсутність зареєстрованого нерухомого майна житлових та нежитлових приміщень на праві власності чи користуванні за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з зазначенням часу придбання цього майна та технічну документацію на житловий будинок, розташований за адресою: с. Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Дружби, 87 станом на 17.12.2003 року і по теперішній час; з державної інспекції сільського господарства в Харківській області та Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області інформацію щодо зареєстрованої сільськогосподарської техніки на праві власності чи користуванні за період з 17.12.2003 року і по теперішній час за ОСОБА_2, 29.06.1981 року, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з зазначенням часу придбання цього майна; з міськрайонного управління у Лозівському районі та м. Лозова ГУ Держгеокадастру у Харківській області інформацію щодо зареєстрованого права власності на земельні ділянки та/або перебування у користуванні земельних угідь за період з 17.12.2003 року і по теперішній час за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з зазначенням часу придбання цього майна.

Клопотання вмотивоване тим, що зазначена інформація не може бути надана їй безпосередньо, тому вона не може надати її суду, хоча вищевказана інформація має доказове значення для справи; підтверджує викладені у позові обставини.

Позивач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності її довірителя, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотне поштове повідомлення та довідка про доставку СМС-повідомлення, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформацію, яку просить витребувати позивач, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

З метою об’єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а позивач та її представник не мають можливості надати вищевказані докази по справі в зв’язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов’язати ВРЕР з обслуговування Лозівського, Близнюківського, Сахновщинського районів Харківської області та Територіального сервісного центру 6350 в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України надати інформацію про наявність/відсутність зареєстрованого автотранспорту на праві власності чи користуванні за період з 17.12.2003 року по теперішній час за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а також інформацію щодо перереєстрації автомобілів, власником яких був ОСОБА_2, на підставі яких правовстановлюючих документів, якою особою, коли і на чиє ім’я проводилася перереєстрація автомобілів (технічних засобів).

Зобов’язати КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області надати інформацію про наявність/відсутність зареєстрованого нерухомого майна житлових та нежитлових приміщень на праві власності чи користуванні за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з зазначенням часу придбання цього майна та технічну документацію на житловий будинок, розташований за адресою: с. Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Дружби, 87 станом на 17.12.2003 року і по теперішній час.

Зобов’язати державну інспекцію сільського господарства в Харківській області та Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області надати інформацію щодо зареєстрованої сільськогосподарської техніки на праві власності чи користуванні за період з 17.12.2003 року і по теперішній час за ОСОБА_2, 29.06.1981 року, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з зазначенням часу придбання цього майна.

Зобов’язати міськрайонне управління у Лозівському районі та м. Лозова ГУ Держгеокадастру у Харківській області надати інформацію щодо зареєстрованого права власності на земельні ділянки та/або перебування у користуванні земельних угідь за період з 17.12.2003 року і по теперішній час за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з зазначенням часу придбання цього майна.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 лютого 2018 року о 12-15 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова