Ухвала суду № 71865672, 29.01.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4657/17

Номер провадження 2/629/316/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 11 лютого 2002 року помер його рідний брат ОСОБА_2. Після його смерті відрилася спадщина на земельну частку (пай), яка перебуває на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області та яка належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай). Після його смерті спадкоємцем першої черги була мати ОСОБА_3, яка спадок прийняла, оскільки фактично вступила у володіння та управління зазначеною земельною ділянкою, але у встановленому законом порядку спадщину не отримала. 07 травня 2005 року померла мати позивача ОСОБА_3 Після її смерті відрилася спадщина на земельну частку (пай), яка перебуває на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області та яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай). Спадкоємців першої черги крім позивача не має ні по закону, ні по заповіту. Позивач подав заяву про прийняття спадку, але не має можливості прийняти спадок після смерті брата та матері, оскільки ним пропущений строк на прийняття спадку. Крім цього, позивач не має можливості оформити спадок на своє ім’я так як в сертифікаті на ім’я брата та матері були допущені описки у написанні їх прізвищ, а саме їх прізвища зазначені «Кас’янов» та «Кас’янова», що унеможливлює прийняти спадок. В зв’язку з чим просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0084441. Також просить встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0084435. Крім цього просить визнати за ним право власності на вищевказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2002 року та після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 травня 2005 року.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 11.12.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивач при подачі позову до суду не сплатив судовий збір, та не надав доказів, що звільняють його від оплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом була винесена ухвала від 11.12.2017 року, яка позивачем не виконана, хоча ухвала суду отримана представником позивача 15 січня 2018 року. В зв’язку з вищевикладеним, суд визнає позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України неподаною та повертає її позивачу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова