Рішення № 71865533, 29.01.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/383/2018 Справа № 641/8017/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ТОВ «Служба термінового кредитування» (далі ТОВ) звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що відповідно до укладеного договору № 150109-145631 від 09 січня 2015 року, укладеного між ТОВ "Служба термінового кредитування" та ОСОБА_2, відповідач отримала кредит у розмірі 1500 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач зобов»язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1500 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 840 грн., всього 2340 грн. у строк до 05.02.2015 року.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором в розмірі 32 760 грн. 00 коп., з яких: 1500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 840 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 30420,63 грн. - заборгованість за пенею, а також стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору № 150109-145631 від 09 січня 2015 року, укладеного між ТОВ "Служба термінового кредитування" та ОСОБА_2, відповідач отримала кредит у розмірі 1500 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач зобов»язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1500 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 840 грн., всього 2340 грн. у строк до 05.02.2015 року.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 15 листопада 2017 року в неї виникла заборгованість перед ТОВ «Служба термінового кредитування в розмірі 32760 грн. 00 коп., з яких: 1500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 840 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 30420,63 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, відсотками обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року №6-100цс14.

Сума основного боргу складає 1500,00 грн., сума нарахованої пені - 30420 грн., що значно перевищує розмір збитків.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України до розміру основного боргу - 1500,00 грн.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263- 265, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (код ЄДРПОУ 38415356) місцезнаходження м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39-а, кв. 27 3 840 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитним договором № 150109-145631 від 09 січня 2015 року, з яких: 1500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 840 грн. - відсотки за договором, 1500,00 грн. - пеня, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., всього 5 440 (п»ять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Фанда