Постанова № 71865430, 29.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/17268/17

н/п 3/640/23/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 р. о 16.40 годині, в м. Харкові, на вул. Гв.Широнінців, в районі будинку № 113, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, сповільнена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK 0043 та у закладі охорони здоров’я КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням не погодився та пояснив, що 29.10.2017 р. під час руху на автомобілі він був тверезий. В той день від посварився зі своєю цивільною дружиною і прийняв якийсь заспокійливий засіб. Поліцейські, які його зупинили, нічого йому не пояснювали, а лише склали протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав не ознайомившись з його змістом. Пропозицій з боку поліцейських щодо проходження огляду за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі йому не надходило, свідків при цьому не було.

Адвокат ОСОБА_1 просить суд закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв’язку із порушеннями, що були допущені патрульними поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193220 від 29.10.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_5 підписав (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.4, 5);

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні, про те, що 29.10.2018 р. він був запрошений патрульними поліцейськими в якості свідка та в його присутності, і присутності іншого свідка, громадянин ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров’я;

- показаннями інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, яка була допитана в якості свідка, про те, що 29.10.2018 р. під час патрулювання м. Харкова їх нарядом був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням гр.. ОСОБА_5, який мав ознаки явного алкогольного сп’янінню та у присутності запрошених ними свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку;

- дослідженим в судовому засіданні відеоматріалом з нагрудних камер інспекторів роти № 8 батальйону № 1 УПП м. Харкова лейтенантів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яким підтверджено факт відмови від проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не порушені.

До пояснень самого ОСОБА_2, який не визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд відноситься критично, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі та надані, на думку суду, з метою уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн..

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.п.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.п.н. НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський