Ухвала суду № 71865428, 29.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 642/6303/17

н/п 1-кп/640/423/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Моісеєнко Ю.П.,

захисника - Масалова В.Ф.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові у залі судових засідань матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2017 року за №12017220510000681 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 23.01.2018 року обвинувальний акт розподілено судді Сенаторову В.М. та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.01.2018 року.

Згідно матеріалів кримінальних проваджень відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та заявив клопотання про об'єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із кримінальним провадженням відносно останнього за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа №640/44/18-1-кп/640/378/18), що знаходиться у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М.

Захисник Масалов В.Ф. та обвинувачений ОСОБА_2 просили призначити нового захисника для здійснення захисту під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки повноваження захисника Масалова В.Ф. обмежені стадією досудового слідства; проти об'єднання кримінальних проваджень захисник та обвинувачений не заперечували; стосовно продовження строків тримання під вартою - прохали суд змінити його на не пов'язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченим: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; враховуючи, що обвинувачений був оголошений в розшук, повторно вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі, а також той факт, що ОСОБА_2 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого від кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава обрана слідчим суддею в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 грн. (1762 грн. х 20 = 35240 грн.).

Крім того, згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.01.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України розподілено судді Бородіній Н.М. (справа №640/44/18-1-кп/640/378/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд вважає, що об'єднання вказаних кримінальних проваджень сприятиме всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню та процесуальній економії.

Стосовно клопотання обвинуваченого та його захисника про залучення до участі у справі захисника, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але і об'єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане, а також той факт, що адвоката Масалова В.Ф. залучено до участі у справі для захисту обвинуваченого лише на стадії досудового слідства, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 182, 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати судді Київського районного суду м. Харкова Бородіній Н.М. кримінальне провадження від 08.03.2017 року за №12017220510000681 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - для вирішення питання про об'єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа №640/44/18-1-кп/640/378/18).

Залучити захисника до участі у справі по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2017 року за №12017220510000681 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова, призначене на 26 лютого 2018 року о 12 годині 20 хв.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківській установі виконання покарань №27», продовживши строк цього запобіжного заходу до 29 березня 2018 року.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 642/6303/17, н/п 1-кп/640/423/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-