Вирок № 71865336, 29.01.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/35/18

Провадження № 1-кп/622/8/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

прокурора - Кришталь С.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області об'єднане кримінальне провадження №12017220310000186, внесене первинно до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.10.2011 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.215-3, ч.2 ст.215-3, ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 відповідно до ст.70 КК України до семи років позбавлення волі, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року зараховано строк попереднього ув'язнення та тримання під вартою з 05.12.2010 року до 29.02.2012 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, звільнений 09.09.2016 року після відбуття строку покарання, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що у лютому 2017 року (точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке поєднано з проникненням у житло, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке належить потерпілому ОСОБА_1 та використовується як садовий будинок у літній період, викрав пропановий газовий балон об'ємом 50,00 л вартістю 280,00 грн., чавунну плиту опалення з колісками вартістю 34,40 грн. та два емальованих відра з ручками об'ємом по 10 л кожне, загальною вартістю 160,00 грн. Вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 474,40 грн. на підставі висновку товарознавчої експертизи №2663 від 12.06.2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Крім цього ОСОБА_2 в період часу з 06.11.2017 року до 20.11.2017 року (точний час та дата під час досудового розслідування не встановлено), виготовивши з підручних засобів палицю із цвяхом на кінці з прямим умислом з корисливих мотивів з опор ліній електропередач вчинив крадіжку кабелів (300 метрів кабелю ТПП-30*2, 100 метрів кабелю ТПП-20*2, 100 метрів кабелю ТПП-5*2), що належать ПАТ «Укртелеком» за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Уди, перехрестя вул. Вугловського та вул. Шкільної, чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №120 від 21.11.2017 року на загальну суму 7094,00 грн. Вказані кабелі обвинувачений обплавив та вилучену при цьому мідь використав на власну користь, здавши її у металозбиральний пункт. За даним епізодом, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Також в період часу з 06.11.2017 року до 20.11.2017 року (точний час та дата під час досудового розслідування не встановлено), виготовивши з підручних засобів палицю із цвяхом на кінці з прямим умислом з корисливих мотивів з опор ліній електропередач вчинив крадіжку кабелів (450 метрів кабелю ТПП-50*2, 450 метрів кабелю ТПП-50*2, що належать ПАТ «Укртелеком» за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Молодіжна, чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №121 від 21.11.2017 року на загальну суму 14920,00 грн. За даним епізодом, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав себе винуватим у скоєнні усіх епізодів вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого потворно та з проникненням до житла, щиро розкаявся, пояснив, що компенсувати шкоду він не може через відсутність у нього майна та коштів, у судовому засіданні заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст.349 КПК України, процесуальні наслідки визнання своєї вини та слухання справи у такому порядку обвинуваченому були роз'ясненні, клопотань з цього приводу від нього не надходило. Одночасно обвинувачений в повному обсязі визнав позов потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» про стягнення з нього 22014,00 грн. матеріальної шкоди, зауважень щодо позовних вимог від нього не надходило.

Потерпілий ОСОБА_1 проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КК України не заперечував, поданий ним цивільний позов, протокольною ухвалою суду у судовому засіданні 29.01.2018 року був залишений без розгляду на підставі ст.128 КПК України як такий,що не відповідає вимогам для цивільного позову, передбаченого діючим законодавством.

Представник потерпілого за довіреністю ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не прибув, надав засобами поштового зв'язку заяву разом із заявленим цивільним позовом заяву про слухання справи без участі представника ПАТ «Укртелеком», заявлений позов при цьому був підтриманий у повному обсязі (а.с.47).

З урахуванням клопотання обвинуваченого, думок прокурора Кришталь С.В., потерпілого ОСОБА_1, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_2 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємного викраденні чужого майна, пов'язаного з проникненням до житла.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину.

При призначення покарання суд виходить з того, що обвинувачений судимий, скоїв злочин під час непогашеної судимості відповідно до вимог ст.88 КК України, згідно досудової доповіді у ОСОБА_2 існує великий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 не став, тому суд приходить до думки, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства на даний час є неможливим, у зв'язку з чим, суд приходить до думки, що ОСОБА_2 слід призначити реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи в ході досудового розслідування слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України, а саме майно потерпілого ОСОБА_1, яке знаходиться у нього на відповідальному зберіганні слід повернути потерпілому та зняти з нього будь-які обмеження щодо розпорядження, а фрагмент телефонного дроту довжиною 45 см діаметром 2 см в обмотці чорного кольору (пластик) з алюмінієвою обмоткою та різнокольоровими дротами всередині у кількості 40 жил, яке знаходиться у камері зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області - знищити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 351, 358, 364-366, 368, 373, 374, 392, 395 КПК України, ст.ст.70, 88, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на наступні реквізити: р/р - 31419544700005, код отримувача - 24060300, код банку - 37999680, МФО - 851011 вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи у розмірі 296,61 грн. (двісті дев'яноста шість грн. 61 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії (р/р - НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО - 334851, код ЄДРПОУ - 25614660) матеріальний шкоду, завдану злочином у розмірі 22014,00 грн. (двадцять дві тисячі чотирнадцять грн. 00 коп.).

Речові докази по справі, а саме газовий, який належить потерпілому ОСОБА_1 та знаходиться у нього на підставі розписки про відповідальне зберігання повернути потерпілому, знявши будь-які обмеження щодо використання вказаним майном.

Речові докази по справі, а саме фрагмент телефонного дроту довжиною 45 см діаметром 2 см в обмотці чорного кольору (пластик) з алюмінієвою обмоткою та різнокольоровими дротами всередині у кількості 40 жил, яке знаходиться у камері зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області - на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим ОСОБА_1, потерпілою юридичною особою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії та прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Кочнєв О. В.