Постанова № 71863356, 23.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1590/18 Справа № 205/8618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро 23 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест»,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 07 червня 2017 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив заяви ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі шляхом зняття заборони на будь-яке відчуження 1/2 частини нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (81139054) яка належить ПАТ «АКБ «Новий» та 1/2 частини нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (81139054), яка належить ОСОБА_2 Знято накладену заборону ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з виселенням ТОВ «Акант-Інвест» з нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,4363 га. Знято накладену заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з вселенням до нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,4363 га. Знято накладену заборону на зупинення виконання ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу від 12 листопада 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. /т.І, а.с.128-129/.

З цією ухвалою не погодилося ТОВ «Акант-Інвест» і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Акант-Інвест» у грудні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «АКБ «Новий», в якому просив визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, договір найму будівель та споруд з правом викупу, договір купівлі-продажу, повернути спірне нерухоме майно у власність позивачу та визнати за ним право власності на нього. В даному позові заявник також просив вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року вжито заходи забезпечення позову:

- накладено заборону на будь-яке відчуження 1/2 частини нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (81139054), яка належить ПАТ «АКБ «Новий»;

- накладено заборону на будь-яке відчуження 1/2 частини нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (81139054), яка належить ОСОБА_2;

- заборонено ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з виселенням ТОВ «Акант-Інвест» з нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (81139054);

- заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з вселенням до нерухомого майна - будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (81139054);

- зупинено виконання ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу від 12 листопада 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А..

Зазначена ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська оскаржена ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

18 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову скасована і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 листопада 2016 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ТОВ «Акант-Інвест» відмовлено у позові до ОСОБА_2, АКБ «Новий», третя особа: ПН ДМНО Батова Л.Г. про визнання договорів недійсними.

Зазначене рішення суду оскаржене позивачем в апеляційному порядку.

22 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ТОВ «Акант-Інвест» - відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

Вказане рішення районного суду та ухвала суду апеляційної інстанції оскаржені позивачем в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ТОВ «Акант-Інвест» відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року залишено без змін.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

За вимогами ст..154 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що дана справа була переглянута в апеляційному та касаційному порядку та в задоволені позову відмовлено колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для заявлених вимог стосовно забезпечення позову у справі шляхом вжиття заборон, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про їх скасування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволені заяв відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, як про це просить позивач, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта