Постанова № 71863289, 25.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/29/18 Справа № 173/1431/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Єлізаренко І.А., Пищиди М.М.,

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем були укладені кредитні договори: № 830/2868CLPS2 від 23.01.2012 року на суму 5737.1 грн. на строк до 23.07.2014 року та № 882/2868CLPS2 від 24.02.2012 року на суму 3442.26 грн. на строк до 24.08.2014 року. В порушення норм закону та умов договорів відповідачка зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконувала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитними договорами відповідачка станом на 03.07.2015 року має заборгованість: за кредитним договором № 830/2868CLPS2 від 23.01.2012 року в сумі 7855.5 грн., за кредитним договором № 882/2868CLPS2 від 24.02.2012 року в сумі 4815.4 грн., в загальній сумі - 12670.90 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № 830/2868CLPS2 від 23.01.2012 року, який станом на 03.07.2015 рік становить 7855.5 грн., з яких: - 5468.1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1689 грн. - заборгованість за відсотками; - 698.4 грн. - заборгованість за пенею; стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № 882/2868CLPS2 від 24.02.2012 року, який станом на 03.07.2015 рік становить 4815.4 грн., з яких: - 3369.5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1030.2 грн. - заборгованість за відсотками; - 415.7 грн. - заборгованість за пенею; та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору (а. с. 2-4).

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с. 39-43).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 48-50).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, ухваливши нове рішення, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що 23 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя позичальника № 830/2868CLPS2, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати відповідачеві кредитні кошти в сумі 5737 грн. 10 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних; зі сплатою комісії за надання кредиту - 150,00 грн., комісії за обслуговування кредиту -172 грн., строком кредитування - 30 місяців, тобто до 24.07.2014 року. Цільове призначення кредиту - поточні потреби. Днем видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (п.1.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, кредит надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів електронним переказом у відділення поштового зв'язку за місцем фактичного проживання позичальника, зазначеного в цьому договорі (грошові кошти будуть доступні для отримання позичальником у відповідному відділенні поштового зв'язку протягом 14 календарних днів з дня підписання цього договору); після спливу 14 календарних днів з дати підписання цього договору у випадку неотримання грошових коштів позичальником, відповідне відділення поштового зв'язку повертає такі кошти банку, і цей договір вважається неукладеним.

Згідно зі п.1.1, п. 2.5 та п. 2.8 кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі; перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 15 по 20 число кожного місяця включно, щомісячно, рівними частинами в сумі 465,00 грн. (а.с. 6-7).

Також 24 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя позичальника № 882/2868CLPS2, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачеві кредитні кошти в сумі 3442 грн. 26 коп., з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних; зі сплатою комісії за надання кредиту - 90,00 грн., комісії за обслуговування кредиту -103 грн., строком кредитування - 30 місяців, тобто до 24.08.2014р. Цільове призначення кредиту - поточні потреби. Днем видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (п.1.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, кредит надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів електронним переказом у відділення поштового зв'язку за місцем фактичного проживання позичальника, зазначеного в цьому договорі (грошові кошти будуть доступні для отримання позичальником у відповідному відділенні поштового зв'язку протягом 14 календарних днів з дня підписання цього договору); після спливу 14 календарних днів з дати підписання цього договору у випадку неотримання грошових коштів позичальником, відповідне відділення поштового зв'язку повертає такі кошти банку, і цей договір вважається неукладеним.

Згідно з п.1.1, п. 2.5 та п. 2.8 кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі, передбачені договором; перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 16 по 21 число кожного місяця включно, щомісячно, рівними частинами в сумі 279,00 грн. (а.с. 10-11).

У зв'язку із порушенням своїх зобов'язань за кредитними договорами відповідачка станом на 03.07.2015 року має заборгованість: за кредитним договором № 830/2868CLPS2 від 23.01.2012 року в сумі 7855.5 грн., з яких: - 5468.1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1689 грн. - заборгованість за відсотками; - 698.4 грн. - заборгованість за пенею та за кредитним договором № 882/2868CLPS2 від 24.02.2012 року в сумі 4815.4 грн., з яких: - 3369.5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1030.2 грн. - заборгованість за відсотками; - 415.7 грн. - заборгованість за пенею.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведені належними доказами обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та які мають істотне значення, а саме: укладання кредитних договорів, з урахування положень п. 2.1 обох кредитних договорів та виникнення у відповідача зобов'язань за кожним кредитним договором; наявність у відповідача заборгованості за кредитними договорами в розмірах, заявлених в позові щодо кожної вимоги; не надано суду обґрунтованого розрахунку боргу з зазначенням періоду та розміру утворення заборгованості за кожним кредитним договором; обсягу та правомірності відступлення права вимоги до відповідача за договорами факторингу; належного повідомлення відповідача про відступлення права вимоги.

Однак, із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи, які судом було неповно з'ясовано, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог (п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін; відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним.

За правилами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем були укладені кредитні договори: № 830/2868CLPS2 від 23.01.2012 року на суму 5737.1 грн. на строк до 23.07.2014 року та № 882/2868CLPS2 від 24.02.2012 року на суму 3442.26 грн. на строк до 24.08.2014 року (а.с.7,10).

26.07.2012 року ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20120726-Г та реєстру заборгованості додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги 20120726-Г відступило право вимоги ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» за кредитними договорами № 830/2868CLPS2 23.01.2012 року та за № 882/2868CLPS2 від 24.02.2012 року, які були укладені між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 (а.с.а.с.71-75,137-140).

ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі договору факторингу-2 від 08.10.2012 року відступило право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами № 830/2868CLPS2 23.01.2012 року та за № 882/2868CLPS2 від 24.02.2012 року, які були укладені між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 61-70).

В свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги ТОВ «Кредеск Фінанс» за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстру боржників додаток № 5 до договору факторингу за кредитними договорами № 830/2868CLPS2 23.01.2012 року та за № 882/2868CLPS2 від 24.02.2012 року, які були укладені між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 (а.с.52-60).

При цьому, вбачається, що зазначеними договорами допускалося наступне відступлення права грошової вимоги третій особі до боржника, що ґрунтується на положеннях ст. 1083 ЦК України.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач указував на те, що згідно з умовами договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстру боржників додаток № 5 до договору факторингу укладеного між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредеск Фінанс» останній набув право вимоги за кредитними договорами № 830/2868CLPS2 23.01.2012 року та за № 882/2868CLPS2 від 24.02.2012 року, які були укладені між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 52-60).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Статтею 1083 ЦК України встановлено, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «Платинум Банк» щодо права вимоги до відповідач за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи не вбачається, що існуюче зобов'язання між сторонами було виконано, або припинено іншим шляхом, передбаченим ст. ст. 600-609 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитні договори є правомірним, оскільки їх недійсність законом прямо не встановлена та судом вони недійсними не визнані, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірними і повинні виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самих договорів.

Відповідачем по справі розрахунок заборгованості наданий банком не спростований, контр розрахунку не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 830/2868CLPS2 від 23.01.2012 року, яка станом на 03 липня 2015 року становить 7 855,50 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 5 468,10 грн., заборгованість по відсоткам - 1 689,00 грн., пеня - 698,40 грн. та за кредитним договором № 882/2868CLPS2 від 24.02.2012 року, яка станом на 03 липня 2015 року становить 4 815,40 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 3 369,50 грн., заборгованість по відсоткам - 1 030,20 грн., пеня - 415,70 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України зі ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 830/2868CLPS2 від 23.01.2012 року, яка станом на 03 липня 2015 року становить 7 855,50 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 5 468,10 грн., заборгованість по відсоткам - 1 689,00 грн., пеня - 698,40 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 882/2868CLPS2 від 24.02.2012 року, яка станом на 03 липня 2015 року становить 4 815,40 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 3 369,50 грн., заборгованість по відсоткам - 1 030,20 грн., пеня - 415,70 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: