Рішення № 71863033, 25.01.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/6256/17

Провадження 2/206/207/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахування уточнень від 12 грудня 2017 року просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 30684,37 гривень, пеню в розмірі 1756,99 гривень, витрати від інфляції 1196,69 гривень, 3% річних в сумі 277,42 гривень та моральну шкоду в сумі 3760 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 серпня 2017 року сталась дорожньо – транспортна пригода за участю належного йому автомобіля НОМЕР_1, який застраховано в ПАТ «СК «Саламандра – Україна», та невідомого транспортного засобу, під час знаходження його автомобіля на стоянці біля кафе «Оджах» вул. Леваневського, 15, м. Дніпро. Водій невідомого транспортного засобу не залишився на місці ДТП, яке сталося за його відсутності. 15 серпня 2017 року позивачем було виявлено пошкодження транспортного засобу та подано до відповідача заяву – повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи. На дану заяву позивач отримав рішення від ПАТ «СК «Саламандра – Україна» про відмову здійснити страхову виплату, у зв’язку з чим позивачу довелось за власні кошти здійснити ремонтні роботи з відновлення власного автомобілю, що і стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності.

29 грудня 2017 року судом було також отримано відзив на позовну заяву з запереченнями, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.31-35).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і надавши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Суд встановив, що між позивачем та ПАТ «СК «Саламандра – Україна» 27.12.2016 було укладено договір КАСКО № 03.0008247.0001, згідно якого предметом договору є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля НОМЕР_1, належного на праві власності позивачу ОСОБА_1 (а.с.9-11).

15 серпня 2017 року позивачем було подано до ПАТ «СК «Саламандра – Україна» заяву про страховий випадок який відбувся 14 серпня 2017 року, яку того ж дня було прийнято представником страховика (а.с.4-6).

17 серпня 2017 року позивач також власноруч написав заяву до ПАТ «СК «Саламандра – Україна» про страховий випадок, в якій зазначив, що страховий випадок стався 14 серпня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. біля кафе «Оджах» по проспекту Калініна у місті Дніпро (а.с.7-8).

19 вересня 2017 року позивачем було отримано лист датований 04.09.2017 за № 2912 від ПАТ «СК «Саламандра – Україна», яким остання повідомила про прийняте рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування (а.с.13).

Відповідно до ст. ст. 20, 25 Закону України «Про страхування» та розділу 3 Договору КАСКО № 03.0008247.0001 від 27.12.2016 року, укладеного між сторонами, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання заяви про страхову подію розпочати її розслідування. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Документами, що підтверджують настання та обставини випадку документами за рішенням Компанії можуть бути один або кілька із зазначених документів: повідомлення про випадок, пояснення учасників події, акт огляду місця події аварійним комісаром Компанії, фото з місця події, відеозапис відеореєстратора або фіксація обставин події іншими технічними засобами (за наявності), акт огляду авто, фото пошкодженого авто, документи про проходження чергового техогляду авто, європротокол, документи компетентних органів, інші документи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач скористався своїм правом щодо детального дослідження обставин страхового випадку та підтвердження або спростування відомостей, зазначених у заяві позивача про страховий випадок.

Так, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернулось до Асистуючої компанії «Укравтоекспертиза» для проведення транспортно-трасологічного дослідження.

З матеріалів висновку експертного транспортно – трасологічного дослідження АК «Укравтоекспертиза» від 23 серпня 2017 року, наданого представником відповідача, вбачається що (мовою оригіналу) «С технической точки зрения, заявление водителя относительно того, что автомобиль НОМЕР_2, находясь в неподвижном состоянии на парковке в указанном месте и в указанное время, получил весь комплекс описанных повреждений, с технической точки зрения, не подтверждается особенностями следов и механизмами их образования, которые отражены в представленных эксперту фотоизображениях, что свидетельствует о технической несостоятельности заявленной версии» (а.с.38-46).

Суд, приймаючи вказаний висновок експертизи як належний та допустимий доказ в розумінні ст..ст. 76-80 ЦПК України, враховує те, що цей вид експертизи у виниклих спірних правовідносинах має суттєве значення, оскільки об'єктами трасологічної експертизи є сліди- відображення взаємодії одного з одним що проявляються у зміні зовнішньої будови різних об'єктів, а основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об'єктів за матеріально фіксованими слідами — відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об'єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об'єктів.

Суд не може погодитися з твердженнями позивача щодо неприйняття як належного доказу вказаного висновку експертного транспортно – трасологічного дослідження АК «Укравтоекспертиза» від 23 серпня 2017 року з причин відсутності на ньому підписів спеціаліста та директора асистуючої компанії, оскільки зазначений висновок завірено представником юридичної особи ПАТ «СК «Саламандра – Україна» відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 і за відповідність цієї копії – оригіналу, несе відповідальність юридична особа ПАТ «СК «Саламандра – Україна», як сторона по справі, яка надала суду відповідний завірений їх печаткою документ.

Позивачем до суду не надано доказів, які б спростували висновки експертного транспортно – трасологічного дослідження АК «Укравтоекспертиза» від 23 серпня 2017 року, клопотання про призначення у справі повторної судової транспортно - трасологічної експертизи позивач не заявляв, отже розпорядився своїми правами на власний розсуд, а тому суд бере вищенаведений висновок експертизи до уваги і покладає його в основу мотивування даного рішення.

Згідно ст. 26 Закону України «Про страхування», страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

За змістом ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема :

- навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов?язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов?язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров?я, честі, гідності та ділової репутації;

- подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об?єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

- наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

З огляду на те, що позивач у своїй заяві до відповідача повідомляв останнього про факт настання страхового випадку (дорожньо-транспортну пригоду за участю належного йому автомобіля НОМЕР_1, який перебував у нерухомому стані та невідомого транспортного засобу), а фактично за результатами експертного транспортно – трасологічного дослідження АК «Укравтоекспертиза» від 23 серпня 2017 року «полученый комплекс описанных повреждений, с технической точки зрения, не подтверждается особенностями следов и механизмами их образования, которые отражены в представленных эксперту фотоизображениях, что свидетельствует о технической несостоятельности заявленной версии ОСОБА_3В», суд, з врахуванням даних обставини, приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог пред'явлених до ПАТ «СК «Саламандра – Україна».

Не приймаючи твердження позивача до уваги, суд також враховує, що позивачем не надано буд-яких фактичних даних, на підставі яких суд міг би встановити наявність зазначених позивачем обставин, жодного документального підтвердження на обґрунтування наведених у позові доводів суду надано не було, автомобіль позивач фактично відремонтував не на офіційному СТО де брав рахунок на виконання робіт, а на іншій СТО за рекомендаціями своїх знайомих, про що він сам повідомив у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд роз'яснював позивачу його права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а тому розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, як того вимагає ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні у заявлений позивачем спосіб.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню за правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди – відмовити у повному обсязі.

Судові витрати з розгляду справи віднести за рахунок держави.

Повний текст рішення складено 26 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук