Ухвала суду № 71862397, 29.01.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2909/17

Провадження № 2/0182/947/2018

У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільно-процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно пункту 9 Перехідних положень цього Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 січня 2018 року від Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» надійшла зава про відвід судді Тихомирову І.В. з підстав його не об’єктивності та упередженості під час розгляду даної справи, оскільки з позивачем ОСОБА_1 в нього склалися дружні відносини.

На думку суду, доводи які викладені в заяві про відвід судді не є обґрунтованими та не містять підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Тихомирова І.В. у розгляді зазначеної справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

В даному випадку суд зупиняє провадження по справі за власною ініціативою.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Тихомирова І.В., що відповідає пункту 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/2909/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулудо вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2